原是北京某體校大學(xué)生的小奕（化名）因傷癱瘓獲賠80萬元，他將這筆錢貸給了同鎮(zhèn)的吳某夫婦，吳某夫婦還了一部分錢后就沒了下文。為此，小奕的父親將他們告上法院。現(xiàn)在，法院判定的還款期限都已過了，可吳某夫婦仍遲遲不還錢。

　　2月25日，小奕的父親老陳一大早就趕到法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。近日，記者從市法院執(zhí)行局獲悉，該案件已立案并進(jìn)入查控階段。

80萬元借給同鎮(zhèn)夫婦對方還29.3萬后再無下文

　　10多年前，帶著家人的期許，侖蒼小伙小奕到北京某體育大學(xué)就讀。當(dāng)時(shí)的他高大帥氣，本應(yīng)該有一個(gè)美好的未來。不料，在一次訓(xùn)練中他受了重傷，并因此全身癱瘓。在京醫(yī)治多年無果后，父母拿著80萬元賠償款帶他回家療養(yǎng)。

　　當(dāng)時(shí)，同鎮(zhèn)的吳某及妻子蔡某知道這筆賠償款后，吳某向小奕的父親老陳提出，他做生意需要錢，可以按月利率2分5厘利息借貸這筆錢，所得的利息可以給小奕當(dāng)生活費(fèi)。老陳思來想去，覺得這樣子的確能夠讓兒子有個(gè)長期的收入保證，在征得兒子同意后，他便答應(yīng)借款。

　　2010年11月24日和12月6日，老陳通過銀行轉(zhuǎn)賬，先后借給吳某夫婦30萬元和50萬元，雙方口頭約定這兩筆借款的月利率為2.5%（2分5厘），并寫下借條。可之后，吳某前后拿了29.3萬元還給老陳，便再無下文。

　　為拿回錢，小奕委托父親，于2012年11月1日向法院提起訴訟。但因?yàn)閰悄潮硎疽€錢，老陳不久后就撤訴了，誰知吳某竟然食言，至今也沒還錢。不得已，去年11月27日，老陳再擬訴狀向法院提起訴訟。

約定利息不同引爭議借款方主張認(rèn)定為無息借款

　　老陳說，當(dāng)時(shí)錢借出去后，他在拿到吳某開出的借條時(shí)，發(fā)現(xiàn)上面沒有寫明利息，也沒有蔡某的簽名。在他的要求下，吳某在兩張借條上都加上了“月息0.25%”，蔡某也簽了名。但因?yàn)椴恢?ldquo;月息0.25%”是什么意思，老陳又找到蔡某。隨后，蔡某在借條上又加上了“正實(shí)是2分5厘”幾個(gè)字。

　　因借條經(jīng)過反復(fù)更改，庭審中“兩筆借款是否約定利息，利息是多少”成了雙方爭議的焦點(diǎn)。

　　吳某辯稱，蔡某在借條上添加“正實(shí)是2分5厘”時(shí)沒有并沒有征得他的同意，所以添加的內(nèi)容對他不具有約束力。即使具有約束力，利息也應(yīng)當(dāng)以“月息0.25%”（因利息重復(fù)約定，根據(jù)存疑有利于被告原則，適用最低的利率）計(jì)算。蔡某辯稱，自己在借條上添加“正實(shí)是2分5厘”時(shí)沒有征得吳某的同意，且不是她與吳某的真實(shí)意思，對她不具有約束力，即使添加內(nèi)容對她具有約束力，利息應(yīng)當(dāng)以“月息0.25%”計(jì)算。之后，兩人又主張?jiān)摪傅慕栀J關(guān)系應(yīng)以吳某最初出具的兩張借條為準(zhǔn)，認(rèn)定為無息借款。

【法官】借款事實(shí)清楚但利息不能超銀行4倍

　　市法院審理后認(rèn)為，吳某和蔡某是夫妻關(guān)系，而這兩筆借款都發(fā)生在兩人的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且兩人都在借條的借款人一欄處簽名確認(rèn)。因此，兩人的借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，夫妻倆應(yīng)為共同債務(wù)人。

　　法官表示，雖然本案兩張借條最初均沒有載明利息，但過后吳某在借條上均加注了“月息0.25%”，后來，蔡某又均加注了“正實(shí)是2分5厘”。

　　“夫妻任何一方對借款利息的約定，對雙方均具有約束力，可以認(rèn)定為借款的利息約定。”經(jīng)辦法官說，借款的利息約定應(yīng)以蔡某最后確認(rèn)的“正實(shí)是2分5厘”為準(zhǔn)，即按月利率2.5%計(jì)算利息。但是，該月利率超過中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的4倍。“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍（包含利率本數(shù)）。”經(jīng)辦法官告訴記者，超出的部分屬于不受法律保護(hù)的“高利貸”。

　　最終，今年1月中旬，法官判令兩被告于判決生效后10日內(nèi)償還原告借款80萬元及利息，利息均按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率的4倍計(jì)算。其中，吳某夫婦已支付的29.3萬元將先予扣除其應(yīng)支付的利息，若有剩余才可以抵扣借款本金。(記者 洪麗燕 通訊員 高燕玲 倪麗端)