在《復(fù)聯(lián)4》的“雪暴”之下，國(guó)產(chǎn)片折戟沉沙，一部黎巴嫩小成本電影《何以為家》卻獲得了逆襲。

　　《何以為家》再次展現(xiàn)了“現(xiàn)實(shí)主義”的動(dòng)人力量。電影從一個(gè)庭審現(xiàn)場(chǎng)開始，一位黎巴嫩社會(huì)底層12歲男孩贊恩將父母告上法庭，理由是：他們生了我。這部電影讓我想起《苦兒流浪記》或者《三毛流浪記》，都是以“失去家庭”的兒童視角展開一幅人世間的苦難浮世繪。幾個(gè)月前，影院還上映過(guò)一部中東類似題材的動(dòng)畫電影《養(yǎng)家之人》。要感謝電影主管部門對(duì)于引進(jìn)電影的選擇越來(lái)越多元化了，既讓我們知道《復(fù)聯(lián)4》的超級(jí)英雄拯救了地球一半人的生命，也讓我們了解地球上有一些孩子是這樣在“活著”。

　　《何以為家》用了一個(gè)接一個(gè)跟蹤式的長(zhǎng)鏡頭，晃動(dòng)的攝像機(jī)不加矯飾，甚至刻意地去“美學(xué)化”，制造出一種真實(shí)和記錄的視覺(jué)效果。瘦弱的男孩贊恩遭遇的一重又一重的苦難和反抗給人無(wú)邊的心酸、壓抑和無(wú)力感。這部電影曾獲得第71屆戛納電影節(jié)評(píng)審團(tuán)獎(jiǎng)，第91屆奧斯卡最佳外語(yǔ)片、第76屆金球獎(jiǎng)最佳外語(yǔ)片等提名。雖然賺得很多贊譽(yù)和眼淚，但同樣也有人批評(píng)該片女導(dǎo)演娜丁·拉巴基是在“販賣苦難”，認(rèn)為這是一部“投機(jī)取巧”的電影節(jié)電影。

　　當(dāng)然，娜丁·拉巴基可以不必理會(huì)這些。就像法庭上贊恩母親和贊恩的女律師對(duì)質(zhì)時(shí)所說(shuō)的：我們是如何活著的？你有什么資格來(lái)評(píng)判？！的確，只有他們自己，才是最有資格講述自己故事的人。電影中，導(dǎo)演還用了一些場(chǎng)景表達(dá)了對(duì)外來(lái)者（白人拯救主義）的不以為然。監(jiān)獄中來(lái)了一群白人探訪者，他們彈著吉他唱著歌，帶著好奇又笑又跳地向監(jiān)獄里的人們伸出慰問(wèn)之手，希望獄中的人們跟他們一起唱歌跳舞，忘記苦難。柵欄另一側(cè)，不管是迎著音樂(lè)跳舞的人，還是冷漠呆滯坐著的人，以及沉浸在自己痛苦中的拉希爾，都無(wú)人與這些探訪者“互動(dòng)”。

　　第三世界敘事或中東敘事常常需要面對(duì)一個(gè)根本問(wèn)題，即如何不在“被看”中成為“別人”?！逗我詾榧摇放υ谧觯噲D講出自己的故事，也試圖屏蔽掉已有的（西方化）方案，給出其他解決方案。但是，客觀地說(shuō)，電影中的“拯救與覺(jué)醒”來(lái)得太過(guò)簡(jiǎn)單、直接和輕飄。片中因入獄失去自由的贊恩卻獲得了看電視的權(quán)利。電視作為一種外界的文明力量，喚醒了贊恩。于是他打電話熱線要求狀告他的父母。在法庭上，贊恩表達(dá)了自己的訴求：請(qǐng)那些沒(méi)有能力撫養(yǎng)孩子的父母，不要再生孩子了。與其說(shuō)這是贊恩的控訴，不如說(shuō)他是幫助導(dǎo)演說(shuō)出電影的“主旨”，或者說(shuō)，這是一位阿拉伯女性導(dǎo)演能給出的一個(gè)解決方案和呼吁——不依賴宗教、不依靠外來(lái)力量，僅靠人性的光輝，靠與生俱來(lái)的善良、勇敢和本能，實(shí)現(xiàn)自我覺(jué)醒，獲得救贖和改變。

　　但是，感動(dòng)之余，觀眾會(huì)困惑的是，像贊恩這樣勇敢、善良、有責(zé)任感，沒(méi)有偏見(jiàn)的，以一己之力對(duì)抗世界的完美的12歲男孩，是否真實(shí)？在同樣的政治、宗教與文化背景下成長(zhǎng)起來(lái)的贊恩，螻蟻一般活著的贊恩，不被成人世界“腐蝕”的可能性有多高？他是如何成長(zhǎng)為完全與他的父親，他的哥哥，他的“妹夫”不一樣的人的？?jī)H僅因?yàn)樗€只是一個(gè)男孩嗎？……<<<何以為家評(píng)價(jià)影評(píng)觀后感：真實(shí)得讓人不忍直視

　　片尾片花中我們看到，本色出演自己的小男孩贊恩獲得了身份，進(jìn)了學(xué)校，他們一家也因此到了挪威，改變了顛沛流離的生活。導(dǎo)演大約很矛盾，因?yàn)榉懦鲞@段片花安慰了觀眾的同情心，但又弱化了電影好不容易積蓄起來(lái)的力量。 （馬彧）