­　?。ㄔ瓨?biāo)題：摩拜“掃碼開鎖”涉嫌侵權(quán)案開庭 當(dāng)庭上演“解碼風(fēng)云”）

­　　今天上午，摩拜單車“掃碼開鎖”涉嫌侵權(quán)案一審開庭。

­　　東方網(wǎng)記者毛麗君8月16日?qǐng)?bào)道：一輛摩拜單車被搬到了庭審現(xiàn)場(chǎng)。今天上午，胡某訴摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案在上海市第三中級(jí)人民法院開庭審理，摩拜單車“掃碼開鎖”技術(shù)究竟是否侵權(quán)，審理現(xiàn)場(chǎng)，控辯雙方上演了一場(chǎng)針鋒相對(duì)的“解碼風(fēng)云”。

­　　“掃碼開鎖”涉嫌侵權(quán)？！摩拜單車成被告

­　　2013年6月29日，原告胡某向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“一種電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”發(fā)明專利，并于2016年5月4日獲得授權(quán)。

­　　根據(jù)權(quán)利要求書記載，該電動(dòng)車控制系統(tǒng)的主要特征在于由微型攝像頭、圖形解碼器、存儲(chǔ)器和二維碼比對(duì)器構(gòu)成二維碼識(shí)別器，當(dāng)微型攝像頭拍攝的圖像經(jīng)數(shù)據(jù)解碼后與存儲(chǔ)器存儲(chǔ)的二維碼數(shù)據(jù)比對(duì)信號(hào)一致時(shí)，控制器控制電動(dòng)車啟動(dòng)；比對(duì)信號(hào)不一致時(shí)，控制器控制防盜警報(bào)器報(bào)警。

­　　胡某認(rèn)為，摩拜制造、銷售、出租摩拜單車，其產(chǎn)品技術(shù)特征已落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍，故訴至知產(chǎn)法院，請(qǐng)求判令被告停止相關(guān)侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣50萬元。

­　　技術(shù)調(diào)查官“坐鎮(zhèn)”庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)明確

­　　二維碼、解碼器、存儲(chǔ)器、比對(duì)器……庭審現(xiàn)場(chǎng)幾乎成了一場(chǎng)“技術(shù)切磋”，所涉內(nèi)容較為專業(yè)復(fù)雜，法院首次采用了五人大合議庭形式審理案件，并由中國電信上海研究院教授級(jí)總工程師擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官，參與案件的調(diào)查審理。

­　　根據(jù)庭前原被告雙方確認(rèn)的信息顯示，專利“電動(dòng)車控制系統(tǒng)及其操作方法”系由胡某獲得授權(quán)，至今有效；被告規(guī)?；圃斓目梢詫?duì)外出租使用的摩拜單車中使用的鎖具控制系統(tǒng)由鎖具、云端服務(wù)器、手機(jī)應(yīng)用程序、帶攝像頭的手機(jī)等元素共同構(gòu)成；在未解鎖的情況下移動(dòng)摩拜單車，由于車輛內(nèi)置定位系統(tǒng)，車輛將發(fā)出報(bào)警聲。

­　　法庭審理圍繞被控產(chǎn)品是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍以及如果被告構(gòu)成侵權(quán)，需要承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任兩個(gè)焦點(diǎn)展開。

­　　現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)比對(duì)詳盡“解碼”摩拜單車否認(rèn)侵權(quán)

­　　對(duì)于胡某提出的侵權(quán)行為，摩拜方面全部否認(rèn)。摩拜認(rèn)為，從涉案對(duì)象來說，涉案專利針對(duì)的是電動(dòng)車，而摩拜運(yùn)營的是自行車，屬于不同的技術(shù)領(lǐng)域，不可能相同侵權(quán)；涉案專利的目的解決傳統(tǒng)鑰匙帶來的防盜問題，即用戶持有二維碼，通過電動(dòng)車上攝像頭掃碼并解碼，將信息發(fā)送給車輛上的二維碼比對(duì)器，如果比對(duì)一致則開鎖，不一致則報(bào)警。涉案專利涉及兩方交互，目的是防盜，這與摩拜單車鎖控制系統(tǒng)的技術(shù)方案完全不同，摩拜單車涉及三方交互，目的是實(shí)現(xiàn)共享。

­　　“摩拜單車通過用戶手機(jī)上的應(yīng)用程序進(jìn)行掃描，獲得二維碼上的車輛身份信息，在一定條件下傳送給云端，接到開鎖請(qǐng)求后，云端會(huì)校驗(yàn)車輛身份信息和用戶身份信息，從而判斷車輛是否符合開鎖條件，包括車輛是否被預(yù)約，用戶是否欠費(fèi)等，如果符合條件，則開鎖，如果判斷不符合開鎖條件，則向云端服務(wù)器反饋開鎖失敗的應(yīng)答結(jié)果，但不發(fā)出報(bào)警聲。”

­　　庭審過程中，原被告針對(duì)解鎖條件、報(bào)警情況等關(guān)鍵技術(shù)點(diǎn)在法庭現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品解鎖過程進(jìn)行了演示。

­　　索賠50萬為象征意義原告要求按被告收益進(jìn)行賠償

­　　如果摩拜單車涉嫌侵權(quán)，需要承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任？對(duì)此，胡某提出了兩個(gè)訴求：一要求摩拜停止侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)并銷毀已投放市場(chǎng)的單車上的鎖具；二要求賠償損失50萬元。

­　　對(duì)于賠償金額50萬元如何確定，胡某表示，由于摩拜一直否認(rèn)侵權(quán)，所以50萬元只是象征意義上提出的索賠金額，具體的賠償原告主張按照被告侵權(quán)獲得的收益進(jìn)行賠償。據(jù)胡某提供的相關(guān)新聞報(bào)道顯示，目前，摩拜單車在海內(nèi)外超過100個(gè)城市運(yùn)營超過500萬輛智能單車，日訂單量最高超過2500萬，注冊(cè)用戶超過1億。

­　　由于原告不同意進(jìn)行調(diào)解，該案將在合議庭評(píng)議后另行擇期宣判。

­