新華社北京5月6日電題：“開門殺”“好意同乘”等交通事故賠償最新司法解釋來了

  新華社“新華視點”記者馮家順、孫鵬程

  交通事故糾紛處理事關(guān)百姓切身利益，案件常常涉及機動車所有人、管理人、使用人、事故受害人、保險公司等多方主體，法律關(guān)系交織。

  針對日常生活中“開門殺”“好意同乘”等情形下“誰來賠”“賠多少”等問題，5月6日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》作出規(guī)定，厘清責(zé)任。　

  乘客“開門殺” 車輛保險是否賠

  日常生活中，因駕駛?cè)瞬划?dāng)停車、乘車人下車時疏于觀察等原因引發(fā)的“開門殺”事故，給路過的行人帶來無妄之災(zāi)。

  “乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險是否應(yīng)對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任，實踐中存在不同認識。”最高人民法院民一庭庭長陳宜芳介紹，有的保險公司以乘車人并非機動車保險合同約定的被保險人為由，主張不應(yīng)就乘車人的責(zé)任向受害人賠付。

  對此，最新司法解釋明確，當(dāng)被侵權(quán)人主張乘車人責(zé)任屬于該機動車一方責(zé)任，并請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)?，法院?yīng)予支持；保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任。

  換句話說，“開門殺”事故中，乘客責(zé)任屬于機動車一方責(zé)任，保險不能任意拒賠，司機和乘客也不能輕易甩鍋。

  在一起案例中，董某駕車行駛至某路段停車，乘車人杜某開車門時，駕駛員董某未提醒注意車外情況，車門與騎電動自行車的潘某發(fā)生碰撞，造成潘某受傷。法院認為，駕駛?cè)宋幢M到提醒義務(wù)，乘車人開車門時未謹慎注意，二者行為構(gòu)成共同侵權(quán)。對于該機動車一方的責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)賠付，其僅賠償駕駛?cè)素?zé)任的抗辯理由不能成立；超出保險范圍的，由杜某、董某連帶賠償。

  “這一規(guī)定既合理厘定了責(zé)任，乘車人不得推卸甩鍋；又恰當(dāng)分配了風(fēng)險，保險公司不得以乘車人并非適格被保險人為由拒絕賠付。”廈門大學(xué)法學(xué)院副教授劉炯說。

  “好意同乘”出意外 駕駛?cè)速r多少

  搭同事的車上下班，喊上三兩好友出游踏青……“無償搭乘”“搭便車”在日常生活中較為普遍。

  “好意同乘”情形下，發(fā)生交通事故該如何劃分責(zé)任？

  對于非營運機動車無償搭載他人，發(fā)生交通事故造成搭乘人損害的，根據(jù)民法典規(guī)定，在機動車使用人沒有故意或者重大過失的情形下，應(yīng)減輕機動車使用人的賠償責(zé)任。

  值得注意的是，發(fā)生事故后，公安交管部門往往會對事故責(zé)任作出全責(zé)、主責(zé)、同責(zé)、次責(zé)等認定。陳宜芳介紹，這一認定中的全責(zé)、主責(zé)，能否直接等同于機動車使用人對搭乘人所受損害具有“重大過失”，進而不能減輕其向搭乘人的賠償責(zé)任，存在不同認識。

  司法解釋明確，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合公安交管部門作出的認定、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等，判斷機動車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。

  讓我們來看一起真實案例：午飯后，張某駕車順路搭載工友李某前往同一地點。途中，張某突然犯困撞到路邊樹木，導(dǎo)致李某受傷。公安交管部門認定，此次事故為單方事故，張某負事故全部責(zé)任。李某訴至法院，請求張某賠償醫(yī)療費4.65萬元。

  審理法院認為，雖然公安交管部門認定張某負全部責(zé)任，但張某系無償搭載李某，也沒有證據(jù)證明張某存在故意或重大過失，最終判決張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。

  案件審理法官表示，“好意同乘”情形下減輕機動車駕駛?cè)说馁r償責(zé)任，有助于弘揚友愛互助、綠色出行的社會風(fēng)尚，但并未免除駕駛?cè)说陌踩{駛義務(wù)，這也警示機動車駕駛?cè)税踩斏黢{駛。

  “道交糾紛情形較多，法律關(guān)系復(fù)雜，現(xiàn)行法律、司法解釋無法涵蓋所有的情形。有些問題通過制定司法解釋解決尚不成熟。”最高法民一庭副庭長杜軍說，對此，我們采取在互聯(lián)網(wǎng)上答疑、推送案例入人民法院案例庫等恰當(dāng)方式進行解答和指導(dǎo)，提供穩(wěn)妥適用法律的思路和參考，確保裁判尺度統(tǒng)一。

  租車借車出事故　車主有何責(zé)任

  剛剛結(jié)束的“五一”假期，不少游客選擇在目的地租車出行。開著租來、借來的車發(fā)生交通事故致人損害，是由機動車所有人、管理人賠償，還是由使用人擔(dān)責(zé)？

  民法典規(guī)定，機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。“實踐中，‘相應(yīng)的賠償責(zé)任’如何理解，存在爭議。”陳宜芳說。

  對此，司法解釋明確，被侵權(quán)人一并請求機動車使用人與所有人、管理人承擔(dān)責(zé)任的，由使用人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任；所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，在其過錯范圍內(nèi)與使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。同時明確，上述責(zé)任主體實際支付的賠償費用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。

  也就是說，誰開車誰擔(dān)責(zé)，但如果車主或租車公司存在過錯，需要在其過錯范圍內(nèi)，與駕駛?cè)顺袚?dān)共同賠償責(zé)任。

  讓我們來看一起案例：張某將自己的車輛交給飲酒后的馮某駕駛，馮某超速行駛致駕駛摩托車的李某受傷。法院認為，張某明知馮某飲酒仍出借車輛，對事故的發(fā)生存在過錯；判決保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償李某；超出限額的部分由馮某賠償，其中40%由張某與馮某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

  司法實踐中，一些車主在明知他人存在飲酒、無駕駛資質(zhì)等不適宜駕駛的情況下，仍將機動車交與他人，嚴重危害道路交通安全。司法解釋不僅有利于受害人及時獲得救濟，還將強化機動車所有人、管理人的責(zé)任意識，引導(dǎo)其加強車輛管理，抵制“馬路殺手”。

  道路連接千萬家，安全牽動你我他。這次發(fā)布的司法解釋，依法妥當(dāng)界定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)，引導(dǎo)公眾增強安全意識、規(guī)則意識、責(zé)任意識，樹立安全、文明的出行風(fēng)尚，共同營造良好有序的交通秩序。