朋友圈罵老板被訴離職后被欠薪公開罵老板侵犯名譽權(quán)了嗎

來源:新聞夜航 2017-11-30 09:25 http://m.d-black.cn/

　　員工：

　　企業(yè)拖欠傭金，只是陳述事實未誣陷

　　針對王萍的指控，吳小姐在法庭上坦承其確實在微信朋友圈發(fā)表了上述言論，但認(rèn)為自己只是在陳述事實，并未誣陷，起因是王萍拖欠傭金，并對其家人進(jìn)行人身攻擊。

　　吳小姐表示，其今年年初從公司離職，由于底薪傭金被拖欠，其從2017年2月開始向王萍追討，但王萍所負(fù)責(zé)管理的公司互相推托現(xiàn)象嚴(yán)重，一直拖欠了差不多三個月，直到2017年4月5日才討回第一筆傭金6199.19元，之后仍有兩筆傭金未發(fā)放。

　　吳小姐說，其最初追討傭金時，態(tài)度非常好，也未使用過激語言，是王萍出言不遜，在與其對話中使用臟話，罵其神經(jīng)病，后又在微信上對其本人和母親進(jìn)行人身攻擊，并電話騷擾、辱罵其母親、丈夫，而其傭金遲遲未發(fā)，當(dāng)時很氣憤，于今年6月將其與王萍的微信聊天記錄發(fā)布在朋友圈。

　　吳小姐還向法庭出示了部分語音聊天記錄佐證自己的說法，同時指出雙方因網(wǎng)上言論發(fā)生分歧后，王萍為捏造事實，還惡意篡改其離職時間。

　　對于這一點，法院一審予以查明，稱吳小姐于2017年1月16日向單位申請離職，但公司負(fù)責(zé)人王萍提供的《離職面談表》《離職申請審批單》上，離崗時間及部門負(fù)責(zé)人簽字時間中的“1”月均被手寫改為“2”月。

　　法院：一審駁回，認(rèn)為不構(gòu)成名譽侵權(quán)

　　法院審理查明，吳小姐在該企業(yè)從事銷售工作，今年1月離職時單位尚欠其工資及傭金約兩萬元，至2017年5月22日才先后分三次發(fā)放。

　　香洲法院一審認(rèn)定，原告王萍認(rèn)為，被告將雙方聊天內(nèi)容公開在被告的朋友圈，并使用了“不要臉、貪錢”等具有明顯攻擊性的語言對原告進(jìn)行人身攻擊。但被告吳小姐辭職后被公司拖欠工資是事實，被告通過微信向公司的部門主管及負(fù)責(zé)人追討欠薪，屬于合理訴求。

　　法院同時表示，從被告提供的微信通話記錄可見，開始被告并未有過激語言。公司直到被告離職后將近3個月才開始發(fā)放欠薪，而在此之后，原告在與被告的對話中有過激言論，還聲稱要直接打電話“問候”被告母親。

　　被告一方面認(rèn)為公司還欠其兩筆傭金不發(fā)放，另一方面針對原告對被告家人作出的不當(dāng)言行，在朋友圈發(fā)表言論，對公司及原告作出了一些負(fù)面的評價，“被告的言論雖也有一些過激，但屬于對公司的欠薪行為及對原告的言行作出的回應(yīng)。”

　　法院同時表示，王萍稱因被告將其與原告的微信通話記錄公布在朋友圈，造成公司客戶、總公司對其評價降低，可能對其職業(yè)生涯產(chǎn)生影響，相應(yīng)的名譽會受到損害，但其未提供證據(jù)證明已發(fā)生了上述損害后果，最終一審駁回了王萍的訴訟請求，并判決該案受理費由其承擔(dān)。

　　責(zé)任編輯：余星馨

原標(biāo)題：姑娘離職被欠薪朋友圈罵老板“不要臉” 被告上法庭

責(zé)任編輯：凌芹莉