魏慶輝此前曾卷入類似糾紛

　　目前，已有北大教工以合同糾紛為由起訴了北京友誼公司。起訴書(shū)顯示，部分教工認(rèn)為，其在悉尼歌劇院演出、參與文化交流等主要目的不能實(shí)現(xiàn)，行程服務(wù)質(zhì)量低下，故請(qǐng)求法院判令解除協(xié)議書(shū)，由該公司退還個(gè)人的全部交流活動(dòng)費(fèi)用2.68萬(wàn)元，并書(shū)面道歉。案件目前尚未開(kāi)庭。

　　這不是魏慶輝及其團(tuán)隊(duì)首次卷入類似糾紛。據(jù)《京華時(shí)報(bào)》2006年2月報(bào)道，北京市海淀區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)76名小學(xué)生赴澳參加交流活動(dòng)，宣傳材料顯示，學(xué)生們可聽(tīng)取2000年悉尼奧運(yùn)會(huì)工作人員介紹經(jīng)驗(yàn)，在悉尼市政廳舉行以?shī)W運(yùn)會(huì)為主題的演講等等。

　　但學(xué)生事后反映，與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的多項(xiàng)行程并未兌現(xiàn)，交流表演也變成商業(yè)演出。此后，海淀區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)起訴了活動(dòng)的主辦和協(xié)辦單位北京音樂(lè)家協(xié)會(huì)、北京全明星公司，索賠19.4萬(wàn)多元。魏慶輝在工商登記資料中是全明星公司的總經(jīng)理。

　　法院在2006年10月一審駁回了實(shí)驗(yàn)小學(xué)的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，該小學(xué)在簽訂協(xié)議前的行政會(huì)上，以及在與學(xué)生家長(zhǎng)簽訂的合同中，都寫(xiě)明參加的是“華人新年音樂(lè)會(huì)”，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該小學(xué)知道此次活動(dòng)的主題和內(nèi)容，不存在組織方擅自更改、欺騙學(xué)校的情況，“雖然活動(dòng)中有一些瑕疵，但不存在違約行為”。

　　參加此番北大教工赴澳之行的一名人士告訴中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者，若只是起訴沒(méi)能演出，她贊同；但若起訴此行全程劣質(zhì)，則不贊同，“合同上寫(xiě)的是六菜一湯，我們是八菜一湯；寫(xiě)的是三星級(jí)，我們住的是四星級(jí)的”，“我個(gè)人覺(jué)得收費(fèi)不貴”。

　　在其看來(lái)，盡管悉尼歌劇院演唱、拜會(huì)使領(lǐng)館這兩個(gè)被重視的出訪日程沒(méi)有完成，但其他12天的日程，如參觀公園、動(dòng)物園、大學(xué)、博物館，還有黃金海岸的華人新年慶?；顒?dòng)、與悉尼華聲合唱團(tuán)交流聯(lián)歡等等，整體上看基本都實(shí)現(xiàn)了。

　　但另一些教工表示，他們簽訂合同是基于對(duì)官方背景的信賴，可北京友誼公司在前期以及合同文本的介紹中，均有夸大之嫌，且最關(guān)鍵的演出承諾基本沒(méi)能兌現(xiàn)。

　　對(duì)此，北京京師律師事務(wù)所律師許浩認(rèn)為，前述協(xié)議約定的“演唱1~2首曲目”并不明確，但依據(jù)演出的行業(yè)慣例，如無(wú)其他約定，“曲目”應(yīng)指獨(dú)立完成的曲目，不包括伴唱；北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師林長(zhǎng)宇則認(rèn)為，在臺(tái)下伴唱通常不算演出，演出必須是在舞臺(tái)上。

　　受訪律師還認(rèn)為，若法院認(rèn)定相關(guān)公司存在違約行為，應(yīng)劃定并追究合同主體的責(zé)任，“誰(shuí)蓋章就找誰(shuí)”；在本案中，若有其他機(jī)構(gòu)雖未簽章但實(shí)際履行了合同，也可能被追究責(zé)任。

　　7月7日起，記者多次聯(lián)系魏慶輝見(jiàn)面或電話采訪，在電話溝通之后，魏并未赴約。7月13日，記者將采訪問(wèn)題短信發(fā)給魏慶輝，截至發(fā)稿未獲答復(fù)。7月24日，記者再次致電魏慶輝，其掛斷電話。