錢鴻寶、郭雅琴訴稱，錢辰飛在見義勇為過程中死亡，馮明旭作為受益人應承擔公平責任，對其進行補償。因馮明旭系未成年人，其監(jiān)護人馮季茂、柳海 蓉應承擔 該補償責任。周屯村村委會是涉案水塘的實際使用人，未在水塘邊設置警示標志和安全設施，應承擔過錯責任。王莊煤礦的生產(chǎn)作業(yè)造成塌陷地水塘的形成，客觀上 導致了安全隱患的產(chǎn)生，亦未采取相應的安全措施，應承擔過錯責任。據(jù)此，請求法院判令馮明旭、馮季茂、柳海蓉、周屯村村委會、王莊煤礦等五被告共同給付因 錢辰飛死亡造成的各項損失計40萬余元。

　　法庭上，馮明旭、馮季茂、柳海蓉認可錢辰飛在對馮明旭施救過程中溺水死亡的事實，但提出，錢辰 飛不會游泳，卻仍與馮明旭等人到涉案水塘戲水，且是到該水塘游泳的提議者之一，錢辰飛自身有過錯。他們表示，同意對錢鴻寶、郭雅琴進行補償，但因家庭經(jīng)濟 條件一般，對方要求補償數(shù)額過高，請求法院結(jié)合案情對補償數(shù)額予以調(diào)整。

　　周屯村村委會辯稱，涉案水塘所在土地系采煤塌陷地，該土地已經(jīng)于1990年由王莊煤礦征用，土地性質(zhì)變?yōu)閲型恋?，周屯村村委會作為村民自治組織，對國有土地沒有管理權(quán)；該地塊自1990年至今一直閑置，不符合復墾條件，村委會沒有實際使用，應該由王莊煤礦進行管理。

　　王莊煤礦則辯稱，其對涉案土地無所有權(quán)也無使用權(quán)，更無管理責任，不應承擔侵權(quán)責任，本案侵權(quán)責任應當由有使用權(quán)的使用權(quán)人承擔。死者為未成年人，錢鴻寶、郭雅琴作為其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任，應對其子的死亡承擔主要責任。

法院判決水塘管理人擔責

　　銅山區(qū)法院經(jīng)審理，對當事各方的爭議焦點，進行了逐一闡述：

　　第一，關(guān)于馮明旭、馮季茂、柳海蓉是否應承擔補償責任及應補償?shù)臄?shù)額如何確定的問題。法院認為，錢辰飛在馮明旭落水后積極實施救助，在救助過程 中溺水死 亡，馮明旭在本案中不是侵權(quán)人，其與錢辰飛的損害結(jié)果之間也不存在必然的因果關(guān)系，不應承擔賠償責任。但是，錢辰飛為了救助馮明旭而死亡，馮明旭作為受益 人應承擔公平責任，在其受益范圍內(nèi)參考其家庭經(jīng)濟條件對錢鴻寶、郭雅琴進行補償。

　　第二，關(guān)于周屯村委會、王莊煤礦是否存在過錯，應否承 擔賠償責任及責任的大小如何認定的問題。法院認為，涉案水塘所在土地于1990年7月由王莊煤礦征用，王莊煤礦與周屯村三隊簽訂的《關(guān)于征用周屯村三隊塌 陷土地的協(xié)議書》約定，王莊煤礦僅對采煤塌陷地面附著物和青苗受損進行補償，但并沒有支付任何管理費用，事后，也沒有委托周屯村村委會管理，涉案水塘的管 理義務應由王莊煤礦承擔。且該塌陷地的形成原因是王莊煤礦采煤行為所致，王莊煤礦作為專業(yè)采煤企業(yè)，對塌陷造成的潛在危險也是明知的，但王莊煤礦在幾百畝 塌陷地邊沿未設置任何警示標志，應認定其未完全盡到警示管理義務，安全防護措施不到位，主觀上存在一定的過錯。王莊煤礦主張涉案水塘被人使用，應當由水塘 的實際使用人、經(jīng)營者承擔賠償責任，但未對塌陷地具體由誰使用以及是否用于養(yǎng)殖等提供證據(jù)證明，因此，王莊煤礦的主張，證據(jù)不足，不予采信。故錢鴻寶、郭 雅琴要求王莊煤礦賠償損失，合理部分應予以支持。周屯村村委會對涉案水塘既沒有管理權(quán)也未實際使用或收益，不存在過錯，不應承擔賠償責任。王莊煤礦辯稱， 死者錢辰飛年齡較小，其監(jiān)護人應負有監(jiān)護責任，該辯解符合法律規(guī)定，予以采納。綜合本案案情，確定王莊煤礦承擔20%的賠償責任。