阿里月餅事件持續(xù)發(fā)酵，在內(nèi)部驚動高層參與決策，在外部引發(fā)了廣泛的關(guān)注和評論。然而，在不同的媒體平臺上，對該事件的觀點(diǎn)呈現(xiàn)出差異。比如知乎上一邊倒地支持技術(shù)人員，而較為大眾化的平臺褒貶不一。不過現(xiàn)在，有些媒體平臺也有引導(dǎo)輿論的傾向。

　　不同的平臺表現(xiàn)出的觀點(diǎn)差異，能夠說明更深層次的問題，互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)人員聚集的知乎可以說代表了這一群體的聲音，然而這種態(tài)度并未在大眾中得到類似的廣泛支持。這反映出群體之間判斷標(biāo)準(zhǔn)的差異，或者價值觀的差異。通過分析行為背后的動因，我們能發(fā)現(xiàn)更多的問題。

阿里月餅事件分析：技術(shù)人員存在不當(dāng)獲利行為

　　具體到阿里月餅事件中，這幾名員工確實(shí)存在不當(dāng)獲利。當(dāng)事人稱雖然搶到了多個，但實(shí)際上只想要一個，其實(shí)就性質(zhì)而言，一個和多個沒有區(qū)別。因?yàn)?，雖然是付費(fèi)的（當(dāng)事人也從這一點(diǎn)進(jìn)行辯解），但是由于是搶購的，說明并非平價，而是有一定的福利性質(zhì)。正常情況下，并非每個人都能搶到，而采用技術(shù)手段（技術(shù)壓制）保證能夠搶到。搶到了可能不屬于自己的那份，就說明是不當(dāng)獲利行為。

　　另外，內(nèi)網(wǎng)搶購平臺的缺陷（如果說是缺陷的話），是因?yàn)闆]有設(shè)防。如果搶購不是發(fā)生在技術(shù)員之間，又沒有特殊說明的話，那么不管是默認(rèn)的還是明確說明的，公平都是原則。試想，如果所有技術(shù)員都寫腳本搶的話，結(jié)果會怎樣？如果這種行為得到認(rèn)可，那么是不是鼓勵非技術(shù)人員也學(xué)寫代碼呢？

　　更為重要的是，假如搶購平臺設(shè)防的話，那么技術(shù)人員和安全人員就是一道防線，特別是安全人員。當(dāng)安全人員發(fā)現(xiàn)了這種漏洞，就應(yīng)該考慮到如果有其他技術(shù)人員通過技術(shù)搶購的話，結(jié)果會怎樣，從而及時反饋。這是職業(yè)敏感性，也是工作的一部分。因此，應(yīng)該是提出反饋而不是加入搶購。這估計是阿里最先對幾名安全部人員勸退的原因。

　　至于類比所謂的白帽子，如果是外部人員通過對抗的方式進(jìn)行破壞式發(fā)現(xiàn)問題，是情有可原的，但是作為工作職責(zé)的一部分，這樣做就是不可行的了。如果發(fā)現(xiàn)了問題，難道內(nèi)部工作人員就應(yīng)該攻擊內(nèi)網(wǎng)讓公司意識到問題嗎？舉例，如果淘寶的外部搶購存在漏洞，公司技術(shù)員工（與搶購項(xiàng)目無關(guān)）發(fā)現(xiàn)了漏洞并利用漏洞進(jìn)行搶購，而不是向公司反饋，那么這種行為同樣是有問題的，雖然該人員也可以是公司的外部客戶。

　　因此，那些拿搶票工具（特別是阿里系的UC搶票）來做類比的，就顯得蒼白無力了。搶票軟件是外部開發(fā)，并且人人都可以無門檻使用。如果是12306技術(shù)團(tuán)隊(duì)的人員發(fā)現(xiàn)了某一漏洞，并且私自搶票，不知此種行為該如何判斷。

　　至于所謂的geek，如此簡單的寫個腳本不是什么技術(shù)難題。從行為動機(jī)的角度，不能說是出于對技術(shù)的喜愛偏好或者發(fā)揮技術(shù)優(yōu)勢，而僅僅是為了搶個月餅而已。那些得到獎勵的geek一般是外部白帽子行為，或者是因?yàn)閷夹g(shù)的興趣，而起到技術(shù)推動作用，比如谷歌的T恤事件。在谷歌T恤中，技術(shù)人員設(shè)計了一個創(chuàng)意方案，并且也應(yīng)該花費(fèi)了不少時間，并且利用的這種技術(shù)對于谷歌有一定的潛在價值。另外，從動機(jī)來講，所花費(fèi)的時間成本完全超出了所得到的T恤。而阿里月餅事件中，僅僅是寫了個腳本破解了公司內(nèi)部不設(shè)防的系統(tǒng)，差異明顯。

　　所以，阿里月餅中的幾名員工確實(shí)存在不當(dāng)獲利行為，而勸退處理是否處罰嚴(yán)重，這就是公司內(nèi)部的考慮了。但考慮到可能的外部效應(yīng)和所期望的震懾效果，勸退并不為過。