晉商（編者注：應(yīng)為晉江商人，簡稱不妥）賴金土，他提著28萬現(xiàn)金徒步進村，挨家挨戶給最困難的災(zāi)區(qū)群眾發(fā)放現(xiàn)金，從幾百到幾千元不等，夜宿農(nóng)村，甚至為多發(fā)一戶寧愿挨餓。

　　賴金土的行為是可敬的。到地震災(zāi)區(qū)去，談何容易？災(zāi)區(qū)余震不斷，是一個隨時會有生命危險的地方，災(zāi)區(qū)道路不通，吃喝不便，有許多我們想象不到的困難。他的行為是值得我們?nèi)ベ澩摹?/P>

　　且“賴金土行為”是一種公民自主意識與公民精神獲得彰顯的行為，是公民自主意識的體現(xiàn)。古往今來，中國公民自身幾乎都存在著“奴性”，這是國民劣根性的體現(xiàn)。而“賴金土行為”是公民自主意識被喚醒的表現(xiàn)，他們認識到自己是一個公民，而不是臣民；是社會政治生活和公共生活的主體，而不是無足輕重的客體；自己是作為一個有獨立意識和獨立地位的政治權(quán)利主體加入到社會政治關(guān)系和政治程序中的行為。

　　公民自主意識的覺醒，也折射出了很多的“不信任”,可以說“賴金土行為”還揭露了公民對政府救災(zāi)相關(guān)部門以及一些慈善機構(gòu)的運行機制充滿了“不信任”。

　　賴金土為何要花上好幾天的時間，只身前往災(zāi)區(qū)、親自將愛心款發(fā)放到群眾手中？救災(zāi)過程中，他甚至不讓村干部參與，只從其手中要到最貧困家庭名單。為何他不選擇通過各種渠道捐款？為何他不選擇將愛心款送到地方政府、村兩委或者村民小組長手中，再通過他們發(fā)放給困難村民？

　　點對點的獻愛心方式無疑很原始也很費力,或許還會增加災(zāi)區(qū)的不少負擔，但這卻是一個極端強烈的信號和拷問:他們?yōu)楹尾恍湃?、乃至拒絕那么多的慈善機構(gòu)、政府組織？他們并不相信愛心款一旦經(jīng)過政府、基層組織的手，能夠確保即時、足額、不折不扣地分發(fā)到受災(zāi)群眾手中，能夠“物盡其用”。

　　其實，這種“不信任”，由來已久。很著名的例子是，中國最慷慨的慈善家之一吉利控股集團董事長李書福，曾決定拿出5000萬元資助1000名品學兼優(yōu)的寒門學子完成大學學業(yè)。掏錢不難，難的是還得花更高成本找1000位名實相符的受助人。因為發(fā)現(xiàn)有些受資助的學生竟是地方領(lǐng)導(dǎo)之子，有些家里根本不窮。為了避免出現(xiàn)這種情況，他決定繞過地方政府，親自去證實窮孩子，再決定資助。尋1000個窮孩子的成本是200萬。也就是說，每尋到一個窮孩子，就要花2000元。何其高昂的慈善成本！

　　那么為何公民會這么不信任政府部門及慈善機構(gòu)呢？主要有以下幾方面的原因：

　　1.慈善機構(gòu)需要對捐款征收管理費用，而且比例過高。如浙江一企業(yè)本是想通過某慈善組織捐款1250萬元來支持災(zāi)區(qū)重建，后來被告知，需要在善款里扣除10%的管理費，也就是“管理”這筆善款需要125萬元。于是，該企業(yè)最后拒絕了慈善組織，而是直接派人去災(zāi)區(qū)，選擇一個受災(zāi)村莊，幫助重建。

　　2.還有一些慈善機構(gòu)人浮于事、機構(gòu)臃腫，存在亂發(fā)福利、亂用公用經(jīng)費等問題。慈善機構(gòu)的采購的物資遠遠高于市場價，虛報，謊報數(shù)據(jù)。使得很多救災(zāi)資金“流失”。

　　3.善款很容易被部分地區(qū)以及官員私有化，扣除一些，挪用，侵占一些。

　　究其根源而言，最根本的不放心是由于政府的一些部門以及慈善機構(gòu)沒有把賬目公開化，透明化，使得出現(xiàn)了一些害群之馬，不及時公布善款的具體用途，也就是說缺少透明度。

　　這些行為直接導(dǎo)致了公民對此失去信任與信心，對有關(guān)機構(gòu)的不信任，才喚醒了公民的自主意識。

　　因此，如果我們的慈善組織要是能有讓人充分信服的公信力和美譽度，這些親歷親為的愛心人士何至于此？如果慈善機構(gòu)能百分之百地得到信賴，相信先生絕對不會笨到愿意花費高昂的慈善成本，親自赴災(zāi)區(qū)挨家挨戶發(fā)放善款吧？

　　“把善款發(fā)到最需要的人手上”，這是賴金土的愿望，同時也是一種公民自主意識以及公民精神的體現(xiàn)，更是當前政府相關(guān)部門以及所有慈善機構(gòu)所迫切需要去做的事情。