廈門市中級人民法院引入“默示許可”原則厘清行業(yè)邊界

來源:海西晨報(bào) 2026-04-13 15:58 http://m.d-black.cn/

　　自家的品牌商標(biāo)被合作平臺用來做廣告引流，這算不算侵權(quán)？日前，廈門市中級人民法院對一起涉及大型應(yīng)用程序分發(fā)平臺的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出終審判決，撤銷一審侵權(quán)認(rèn)定，駁回原告全部訴訟請求。

　　本案原告數(shù)某公司旗下?lián)碛泻诵膽?yīng)用“顏某”游戲。2020年，數(shù)某公司將“顏某”上架至被告游某公司運(yùn)營的應(yīng)用程序分發(fā)平臺，該平臺擁有超過8000萬用戶，是國內(nèi)主流游戲社區(qū)之一。之后數(shù)年，雙方平穩(wěn)合作。到了2024年，數(shù)某公司發(fā)現(xiàn)，用戶在某大型搜索引擎搜索“顏某”時，首頁出現(xiàn)帶有“廣告”標(biāo)識的“顏某-最新版下載”鏈接，下方標(biāo)注游某公司平臺名稱，點(diǎn)擊后直接跳轉(zhuǎn)至下載頁面。數(shù)某公司認(rèn)為游某公司借其商標(biāo)“截流”，遂訴至法院。一審認(rèn)定侵權(quán)成立，判令賠償。游某公司不服，向廈門市中級人民法院上訴。

　　針對此案，廈門市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭引入“默示許可”原則，從四個維度層層審查。一看“行為”：數(shù)某公司主動上架同名應(yīng)用并同意適度推廣協(xié)議，可推定其默示許可平臺在合理范圍內(nèi)使用該名稱。二看“信賴”：被訴鏈接已標(biāo)注“廣告”且未搶奪原告官方鏈接的核心位置，平臺的合理信賴?yán)鎽?yīng)予保護(hù)。三看“邊界”：平臺推廣未切斷“顏某”商標(biāo)與數(shù)某公司的對應(yīng)關(guān)系，反而增加了下載路徑；廣告標(biāo)識保障了用戶知情權(quán)和選擇權(quán)。四看“排除”：“默示許可”絕非“永久許可”，權(quán)利人可在合理期間采取恰當(dāng)方式予以排除，甚至主動下架應(yīng)用。本案中，數(shù)某公司訴前未與對方溝通，而是直接訴訟表達(dá)反對意見，游某公司在訴訟中及時停止被訴行為，避免了損害擴(kuò)大。

　　基于以上審查，廈門市中級人民法院終審判決撤銷一審判決，駁回?cái)?shù)某公司全部訴訟請求，認(rèn)定游某公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

　　法官表示，該案為應(yīng)用程序分發(fā)行業(yè)劃清了法律邊界。對開發(fā)者而言，應(yīng)用上架不再是“一錘子買賣”，知情權(quán)和選擇權(quán)得到充分保障；對平臺而言，合理、透明的推廣行為將受法律堅(jiān)定維護(hù)，大幅降低創(chuàng)新運(yùn)營的法律風(fēng)險(xiǎn)；對行業(yè)而言，“四步審查框架”成為數(shù)據(jù)有序流通的“交通規(guī)則”。法官強(qiáng)調(diào)，“默示許可”絕非永久許可，而是把“剎車權(quán)”始終握在權(quán)利人手中。

　?。êＮ鞒繄?bào)記者黃晶晶通訊員廈法宣）

原標(biāo)題：廈門市中級人民法院引入“默示許可”原則厘清行業(yè)邊界

責(zé)任編輯：方迪