­　　妻子簽了《房產(chǎn)買賣居間協(xié)議書》后，丈夫卻因房子售價太低不認。買方起訴，要求賣方支付賠償金50萬元及中介費10萬元。

­　　交易失敗買方巨額索賠

­　　2016年，通過中介，阿麗決定將其和丈夫名下一處房產(chǎn)出售給阿貴。在中介那里，阿麗稱，她是房屋所有權(quán)人阿強的配偶，受阿強委托處理房屋出售事宜，出示了阿強的身份證、結(jié)婚證、戶口本以及房屋的產(chǎn)權(quán)證等資料，并以阿強名義簽訂了《房產(chǎn)買賣居間協(xié)議書》，還出具了一份《產(chǎn)權(quán)人及共有人未到場聲明》。

­　　聲明中承諾，阿強將于上述合同簽訂當日內(nèi)至居間方處簽字確認，或向買方及居間方提供關(guān)于出售上述房產(chǎn)的公證委托書，如未簽字導致上述合同無效或撤銷，阿麗將向買方承擔人民幣50萬元的損害賠償金，并向居間方支付相當于雙方在合同有效或未撤銷的情況下應付傭金10萬元同等數(shù)額的賠償。之后，阿貴支付了購房定金20萬元及傭金10萬元。

­　　此后，因阿強拒絕追認《房屋買賣居間協(xié)議書》，買賣雙方鬧上法院。法院判令《房屋買賣居間協(xié)議書》無效。但阿貴認為，阿麗還得根據(jù)《產(chǎn)權(quán)人及共有人未到場聲明》支付賠償金和傭金。于是，雙方對簿公堂。

­　　有約在先賣方應該擔責

­　　在阿麗看來，導致《房屋買賣居間協(xié)議書》無效的過錯在于阿貴及中介。他們隱瞞市場行情信息，誘使她以低于市場行情價15%左右的低價賣房，造成訟爭房產(chǎn)協(xié)議因權(quán)利失衡而未被阿強追認的法律后果。

­　　法院一審認為，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。訟爭聲明系阿麗以自身名義所出具，該聲明對訟爭房產(chǎn)協(xié)議如未經(jīng)產(chǎn)權(quán)人追認而致使無效的責任進行了明確約定，對阿麗應具有約束力。

­　　此案中，訟爭房產(chǎn)協(xié)議與訟爭聲明并非主從合同關(guān)系，訟爭聲明系阿麗作為行為人，對其無權(quán)代理后果應承擔的相關(guān)責任進行的約定，而非約定訟爭房產(chǎn)協(xié)議的合同主體即阿強在違約情況下所應承擔的違約責任。根據(jù)訟爭聲明之約定，現(xiàn)阿貴有權(quán)要求阿麗賠償50萬元，對其該項訴求，法院予以支持。

­　　中介傭金應當另行主張

­　　至于10萬元傭金，阿貴主張中介方已將向阿麗要求支付10萬元中介費之權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他，但其所舉證據(jù)無法證明中介方已將前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項告知阿麗，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不對阿麗發(fā)生法律效力，且該部分訴求屬債權(quán)轉(zhuǎn)讓之法律關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，應另行主張。

­　　一審判決之后，阿麗不服判決，向廈門中院提起上訴。廈門中院判決，駁回上訴，維持原判。

­　　(文中均為化名)