賣房不成，反而賠了22萬元。近日，思明區(qū)法院開庭審理了這樣一起購房糾紛。賣房人杜女士狀告房產(chǎn)中介，要求中介承擔(dān)她損失的22萬元。

　　經(jīng)查，杜女士是因首次賣房時(shí)發(fā)生糾紛，為此再另找了一位購房人，不料卻因要賣的房屋已經(jīng)被中介網(wǎng)簽備案，再賣時(shí)無法交易導(dǎo)致違約。

　　法官提醒說，購買“網(wǎng)簽房”有風(fēng)險(xiǎn)，因此，買賣二手房時(shí)，要先查詢房屋是否已經(jīng)網(wǎng)簽備案。

　　遭遇

　　賣房不成，反賠22萬元

　　之前，杜女士通過中介與第一位買家吳先生簽訂了房屋買賣合同，約定將自己的一套房子賣給吳先生，但之后雙方發(fā)生糾紛。

　　據(jù)杜女士說，因?yàn)閰窍壬鷽]有按約定付款，所以解約。但中介卻說，是因?yàn)榉績(jī)r(jià)上漲，杜女士找托詞解約。

　　去年4月10日，杜女士通過另一家中介，找了第二位買家，雙方簽了合同。不料，第二位買家付了定金之后，發(fā)現(xiàn)杜女士的房子因?yàn)橹暗木W(wǎng)簽備案，無法交易。

　　因?yàn)闊o法交易，杜女士構(gòu)成違約。為此，杜女士賠了第二位買家10萬元，還付給另一家中介12萬元中介費(fèi)，一共損失22萬元。

　　爭(zhēng)議

　　中介網(wǎng)簽，有沒有過錯(cuò)？

　　開庭時(shí)，杜女士提供了第一位買家吳先生的聲明。在這份2016年4月26日出具的聲明書中，吳先生確認(rèn)他與杜女士于當(dāng)年3月8日解除了買賣合同。

　　杜女士說，中介辦理網(wǎng)簽的時(shí)間為3月11日，因此指責(zé)中介明知交易進(jìn)行不了還網(wǎng)簽，導(dǎo)致她第二次賣房不成還賠了22萬元。因此，她要求中介為此損失承擔(dān)責(zé)任。

　　不過，中介答辯說，3月8日當(dāng)天杜女士和吳先生仍在協(xié)商房子的事。因此，中介認(rèn)為當(dāng)時(shí)雙方并沒有確定解除合同，所以他們按照合同約定和相關(guān)管理規(guī)定在網(wǎng)上備案。直到4月26日，吳先生出具聲明，書面確認(rèn)合同解除，中介才撤銷網(wǎng)上備案，這樣做符合程序。

　　判決

　　房東隱瞞情況，駁回訴求

　　近日，思明區(qū)法院作出一審判決，駁回了原告杜女士的訴求。法院認(rèn)為，杜女士的違約損失與中介的網(wǎng)簽備案行為沒有直接因果關(guān)系，被告中介的“網(wǎng)簽”備案行為不存在過錯(cuò)，且未侵犯原告的民事權(quán)益。

　　法官分析說，首先，認(rèn)為杜女士通過中介出售其房屋須經(jīng)“網(wǎng)簽”備案，是房地產(chǎn)交易管理機(jī)構(gòu)規(guī)范房地產(chǎn)交易行為的行政要求，中介的網(wǎng)簽備案行為不是導(dǎo)致杜女士無法再次訂立買賣合同而違約的直接原因，中介并未侵犯杜女士的民事權(quán)益。

　　其次，結(jié)合雙方的短信，可以確認(rèn)3月8日當(dāng)天吳先生并沒有配合解除合同。杜女士與吳先生至少是在3月11日之后，才就解除合同達(dá)成協(xié)議的，所以被告中介在廈門網(wǎng)上房地產(chǎn)備案原告與第一位買家之房屋買賣合同的行為，不具有過錯(cuò)。

　　最后，杜女士另售房屋不能再次辦理“網(wǎng)簽”的損失，與被告中介辦理“網(wǎng)簽”的行為之間不具有法律上的直接因果關(guān)系。杜女士明知自己的房屋交易糾紛尚未妥善解決，明知涉案房屋應(yīng)已辦理“網(wǎng)簽”備案，仍故意隱瞞情況，并通過其他中介另售房屋給第二位買家。因此，原告要求被告中介賠償損失，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

　　法官提醒

　　二手房買賣先查網(wǎng)簽

　　法官說，二手房屋買賣交易時(shí)，一定要先查詢房屋是否網(wǎng)簽備案。房屋已經(jīng)網(wǎng)簽備案，很可能是賣方之前已出售給他人，存在一定的糾紛。

　　對(duì)購房人來說，購買這樣的房子，可能存在不能交易過戶的風(fēng)險(xiǎn)，說不定賣方之前已經(jīng)賣給他人，不排除一房?jī)少u的可能。

　　而對(duì)賣方來說，已經(jīng)網(wǎng)簽備案的房屋，如未撤銷網(wǎng)簽備案，再次賣房可能因無法交易，要承擔(dān)違約責(zé)任。（導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 見習(xí)記者 朱黃 通訊員 陳小芬/文 陶小莫/漫畫）