­　　李偉與蘇燕的相遇要追溯到2012年。李偉當(dāng)時(shí)外出到海南省承包工程，而年僅23歲的蘇燕則是海南一家歌廳的酒店客戶經(jīng)理。本是毫不相關(guān)的兩個(gè)人，卻在偶然間相遇了。

­　　一天，李偉在朋友的邀約下到一家歌廳玩，期間碰到了一個(gè)年輕女子，李偉瞬間被她的美貌吸引。找機(jī)會(huì)聊天后，雙方互生情愫。一來(lái)二去，李偉也不顧自己已婚的身份，便和該女子非法同居。而這名年輕女子便是蘇燕。

­　　2013年7月，雙方生育一男嬰浩浩(化名)。紙包不住火，李偉和蘇燕的關(guān)系、浩浩的存在漸漸被李偉的家人知道，且家人均不愿接受該男嬰。而李偉和蘇燕也開(kāi)始經(jīng)常吵架，關(guān)系日漸緊張。

­　　“把孩子送人撫養(yǎng)吧!”李偉產(chǎn)生了這樣的念頭。另一邊，蘇燕因未婚生育也不愿意獨(dú)自撫養(yǎng)男嬰，同意將孩子送走。

­　　經(jīng)人介紹“送養(yǎng)”男嬰

­　　很快，李偉把送養(yǎng)孩子的事吩咐給朋友郭某。

­　　“惠安縣東橋鎮(zhèn)人陳某、盧某有意想要浩浩。”2014年3月中旬，郭某經(jīng)過(guò)多方聯(lián)系，打電話告訴李偉。

­　　李偉和陳某夫婦取得聯(lián)系后，約在惠安涂寨鎮(zhèn)宜家旅社見(jiàn)面。“送孩子可以，紅包隨便你們給吧!”李偉說(shuō)。盧某遂拿出3000元給了李偉。

­　　隔天上午9時(shí)許，李偉和蘇燕就把僅8個(gè)月大的浩浩帶到陳某家，并同意將其交由陳某夫婦撫養(yǎng)。然而，次日，李偉和蘇燕又提出要帶浩浩去廈門(mén)玩，叫盧某先拿點(diǎn)錢(qián)給他們。畢竟李偉和蘇燕是浩浩的親生父母，盧某猶豫了下還是拿了6000元給蘇燕。

­　　“如果想買(mǎi)浩浩，需要68000元。”“我和李偉吵架了，你可以匯點(diǎn)錢(qián)給我當(dāng)路費(fèi)嗎?”此后，李偉和蘇燕倆人又幾次向陳某夫婦要錢(qián)。其間，陳某夫婦先后給倆人匯了各種費(fèi)用計(jì)18000元。

­　　說(shuō)到“父母”，很多人的內(nèi)心便會(huì)柔軟起來(lái)。從呱呱墜地、牙牙學(xué)語(yǔ)到一步步長(zhǎng)大成人，都離不開(kāi)父母的庇護(hù)。然而，并非所有的父母皆如此，惠安的李偉(化名)與蘇燕(化名)卻將孩子當(dāng)成一件“商品”，明碼標(biāo)價(jià)地“送養(yǎng)”了。

­　　一再索錢(qián)終致案發(fā)

­　　“如果你們想要浩浩，需要68000元。”同年3月26日至4月4日，李偉和蘇燕多次發(fā)短信給盧某，要求支付68000元才能收養(yǎng)浩浩，盧某遂讓他們先回來(lái)再商量。

­　　同年4月4日，陳某夫婦找到倆人將浩浩接到家中。次日下午，害怕浩浩不是李偉二人所生的陳某夫婦來(lái)到李偉的叔叔家。確認(rèn)無(wú)誤后，雙方開(kāi)始協(xié)商“送養(yǎng)”事宜。

­　　“把浩浩68000元賣(mài)給他們同意嗎?如果你同意我也可以。”其間，李偉打電話給蘇燕，而蘇燕在電話里也表示同意。當(dāng)天晚上9時(shí)許，他們4人便在郭某家中簽了一份“協(xié)議書(shū)”，表示愿意將孩子送養(yǎng)給陳某夫婦，以掩蓋出賣(mài)孩子的事實(shí)。

­　　簽完同意送養(yǎng)的協(xié)議書(shū)，蘇燕向陳某夫婦提出要68000元。通過(guò)討價(jià)還價(jià)，雙方以27700元成交，李偉寫(xiě)了一張“領(lǐng)養(yǎng)補(bǔ)貼書(shū)”當(dāng)收據(jù)。隨后，倆人把浩浩留下就離開(kāi)。

­　　隨著李偉、蘇燕的離開(kāi)，陳某夫婦松了一口氣。不曾想，事情還沒(méi)有結(jié)束。沒(méi)過(guò)幾天，浩浩因生病住院，得知此事的蘇燕跑到醫(yī)院以幫孩子買(mǎi)禮品為借口將孩子抱走，而李偉則雇車(chē)接應(yīng)蘇燕。任憑陳某夫婦怎么找也找不到，電話也聯(lián)系不上倆人。

­　　“如果你真要浩浩的話，再給我打8萬(wàn)元吧!”就在陳某夫婦毫無(wú)頭緒的時(shí)候，接到了蘇燕的電話。此刻，陳某夫婦再也不愿相信他們，選擇了報(bào)警。

­　　審理與說(shuō)法

­　　非法獲利為目的 賣(mài)兒子也是犯罪

­　　惠安縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，李偉、蘇燕以非法獲利為目的，所謂“送養(yǎng)子女”只是一種說(shuō)辭，將親生兒子出賣(mài)給他人，從中獲利3.72萬(wàn)元，其行為均已構(gòu)成拐賣(mài)兒童罪，系共同犯罪。最后，法院以拐賣(mài)兒童罪判處被告人李偉有期徒刑5年6個(gè)月，并處罰金1萬(wàn)元;以拐賣(mài)兒童罪判處被告人蘇燕有期徒刑5年，并處罰金1萬(wàn)元。

­　　法官解釋?zhuān)诔鲑u(mài)親生子女的情形下，無(wú)論是遺棄罪還是民間的送養(yǎng)行為與拐賣(mài)兒童罪的主要區(qū)別均在于行為人是否具有出賣(mài)子女的目的。對(duì)于李偉、蘇燕將子女私自送給他人收取錢(qián)財(cái)?shù)陌讣?，如果行為人具有非法獲利的目的，就應(yīng)該以拐賣(mài)兒童罪論處。