舒圣祥:陪酒者醉死,領(lǐng)導(dǎo)僅“罰酒三杯”了事?
資料圖
近期,經(jīng)中央紀(jì)委督辦,福建省紀(jì)委對(duì)反映三明市副市長、沙縣縣委書記陳瑞喜等人接受企業(yè)主宴請(qǐng)發(fā)生人員醉亡問題和建行沙縣支行行長雷炎生等人公款宴請(qǐng)客戶并參與高消費(fèi)娛樂引發(fā)人員死亡問題進(jìn)行了調(diào)查處理,相關(guān)人員分別被處以黨內(nèi)嚴(yán)重警告等處分。
在“八項(xiàng)規(guī)定”、“反四風(fēng)”等一系列中央禁令之下,公款大吃大喝等行為有沒有被遏制住?顯然沒有。喝酒喝到醉死,大概也是大吃大喝行為被曝光的一個(gè)重要途徑,就像反腐領(lǐng)域中的小偷反腐一樣。
是怎樣的大吃大喝,竟然讓人醉死?一個(gè)縣里面的官員,吃一餐動(dòng)輒就是上萬元的費(fèi)用。在這些官員的眼里,所謂“厲行節(jié)儉,反對(duì)浪費(fèi)”幾乎就是對(duì)牛彈琴。兩起醉亡事件都發(fā)生在沙縣,這大概不會(huì)只是偶然的巧合。就在去年,中紀(jì)委才剛剛重點(diǎn)披露過黑龍江省副省級(jí)干部付曉光公款消費(fèi)海喝致陪酒者醉死的事件。正在“風(fēng)頭”上,沙縣官員們?cè)趺慈耘f如此毫無顧忌?
因?yàn)榕憔普咦硭溃@些官員的胡吃海喝行為被追責(zé);可如果沒有人醉死,違反中央禁令是否還會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)?換一種問法也就是:官員需要為公款吃喝付出的代價(jià)到底有多大?不得不說,雖然反腐禁令高懸,雖然反腐動(dòng)作不斷,但是真正落實(shí)到“以身試法”者身上,所謂處罰不過是隔靴搔癢而已。黨內(nèi)嚴(yán)重警告、警告、誡勉談話,都只是行政處罰;最嚴(yán)重的免職,本質(zhì)上也只是“帶薪休假”,這樣的處罰只能算是“罰酒三杯”。
陪酒者醉死之后,官員所需承擔(dān)的代價(jià)只是“罰酒三杯”;可以想象,禁令對(duì)于官員公款吃喝的約束力究竟有多大。相比陪酒者醉死的極小概率事件,公款吃喝會(huì)否仍舊是普遍現(xiàn)象?“罰酒三杯”式處罰究竟針對(duì)的是陪酒者醉死,還是針對(duì)違規(guī)公款吃喝——陪酒者醉死,處罰尚且如此輕微;如果只是浪費(fèi)納稅人一點(diǎn)錢,沒人喝酒醉死,是不是根本不用處罰?
有網(wǎng)友問:那些醉死者是不是還要算工傷?這可不是玩笑話。兩年前,江西吉安市公路管理局辦公室主任尹飛宇因陪客醉酒當(dāng)場(chǎng)死亡,吉安市公路局就曾以“人文關(guān)懷”的名義賠償給尹飛宇家屬75萬多元。那么,沙縣這兩起醉亡事件中的醉死者,又都是怎么處理的?
另外,這些官員吃喝的到底是什么錢?吃喝納稅人的錢,難道“吃了也白吃”?顯然,不僅“罰酒三杯”式的處罰非常輕微,案件處理相關(guān)細(xì)節(jié)公布更是過于簡單。如此公開處理醉亡案件,對(duì)那些違規(guī)公款吃喝的官員,究竟能否起到警示效果,還是一個(gè)未知數(shù)。
推薦閱讀:沙縣連發(fā)兩起陪酒致死事件 副市長強(qiáng)勢(shì)收拾老百姓