舒圣祥：陪酒者醉死，領(lǐng)導(dǎo)僅“罰酒三杯”了事?

資料圖

　　近期，經(jīng)中央紀(jì)委督辦，福建省紀(jì)委對(duì)反映三明市副市長、沙縣縣委書記陳瑞喜等人接受企業(yè)主宴請(qǐng)發(fā)生人員醉亡問題和建行沙縣支行行長雷炎生等人公款宴請(qǐng)客戶并參與高消費(fèi)娛樂引發(fā)人員死亡問題進(jìn)行了調(diào)查處理，相關(guān)人員分別被處以黨內(nèi)嚴(yán)重警告等處分。

　　在“八項(xiàng)規(guī)定”、“反四風(fēng)”等一系列中央禁令之下，公款大吃大喝等行為有沒有被遏制住?顯然沒有。喝酒喝到醉死，大概也是大吃大喝行為被曝光的一個(gè)重要途徑，就像反腐領(lǐng)域中的小偷反腐一樣。

　　是怎樣的大吃大喝，竟然讓人醉死?一個(gè)縣里面的官員，吃一餐動(dòng)輒就是上萬元的費(fèi)用。在這些官員的眼里，所謂“厲行節(jié)儉，反對(duì)浪費(fèi)”幾乎就是對(duì)牛彈琴。兩起醉亡事件都發(fā)生在沙縣，這大概不會(huì)只是偶然的巧合。就在去年，中紀(jì)委才剛剛重點(diǎn)披露過黑龍江省副省級(jí)干部付曉光公款消費(fèi)海喝致陪酒者醉死的事件。正在“風(fēng)頭”上，沙縣官員們?cè)趺慈耘f如此毫無顧忌?

　　因?yàn)榕憔普咦硭溃@些官員的胡吃海喝行為被追責(zé);可如果沒有人醉死，違反中央禁令是否還會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)?換一種問法也就是：官員需要為公款吃喝付出的代價(jià)到底有多大?不得不說，雖然反腐禁令高懸，雖然反腐動(dòng)作不斷，但是真正落實(shí)到“以身試法”者身上，所謂處罰不過是隔靴搔癢而已。黨內(nèi)嚴(yán)重警告、警告、誡勉談話，都只是行政處罰;最嚴(yán)重的免職，本質(zhì)上也只是“帶薪休假”，這樣的處罰只能算是“罰酒三杯”。

　　陪酒者醉死之后，官員所需承擔(dān)的代價(jià)只是“罰酒三杯”;可以想象，禁令對(duì)于官員公款吃喝的約束力究竟有多大。相比陪酒者醉死的極小概率事件，公款吃喝會(huì)否仍舊是普遍現(xiàn)象?“罰酒三杯”式處罰究竟針對(duì)的是陪酒者醉死，還是針對(duì)違規(guī)公款吃喝——陪酒者醉死，處罰尚且如此輕微;如果只是浪費(fèi)納稅人一點(diǎn)錢，沒人喝酒醉死，是不是根本不用處罰?

　　有網(wǎng)友問：那些醉死者是不是還要算工傷?這可不是玩笑話。兩年前，江西吉安市公路管理局辦公室主任尹飛宇因陪客醉酒當(dāng)場(chǎng)死亡，吉安市公路局就曾以“人文關(guān)懷”的名義賠償給尹飛宇家屬75萬多元。那么，沙縣這兩起醉亡事件中的醉死者，又都是怎么處理的?

　　另外，這些官員吃喝的到底是什么錢?吃喝納稅人的錢，難道“吃了也白吃”?顯然，不僅“罰酒三杯”式的處罰非常輕微，案件處理相關(guān)細(xì)節(jié)公布更是過于簡單。如此公開處理醉亡案件，對(duì)那些違規(guī)公款吃喝的官員，究竟能否起到警示效果，還是一個(gè)未知數(shù)。

　　推薦閱讀：沙縣連發(fā)兩起陪酒致死事件 副市長強(qiáng)勢(shì)收拾老百姓