4月20日，四川省雅安市發(fā)生7.0級(jí)地震，這場(chǎng)地震摧毀了不少人的幸福家園。據(jù)報(bào)道，震中區(qū)域大概50%房屋倒塌。不少網(wǎng)友疑惑，如果是正在還月供的按揭貸款房子倒塌了或者成了危房，是否還要繼續(xù)還月供？如果房子在，人沒了，誰(shuí)來(lái)繼續(xù)月供？

　　部分律師認(rèn)為，根據(jù)房屋按揭貸款合同的約定，借款人與貸款銀行之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，房屋是房屋按揭貸款的抵押物，在借款人未按合同約定償還貸款本息的情況下，貸款銀行可以與借款人協(xié)議以抵押房屋折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押房屋所得的價(jià)款優(yōu)先受償，對(duì)仍未清償部分的貸款，借款人仍有義務(wù)償還，貸款銀行仍有權(quán)向借款人追償。銀行人士在同意這類觀點(diǎn)的同時(shí)進(jìn)一步解釋，沒收房產(chǎn)拍賣后仍無(wú)法完全償還銀行的貸款，則貸款人還要繼續(xù)還，并不是收了房剩余的錢就不用還了(見4月25日《羊城晚報(bào)》)。

　　筆者并不同意這種觀點(diǎn)，理由是：

　　首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第94條第一項(xiàng)規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，合同雙方當(dāng)事人均可解除合同。何謂“不可抗力”？我國(guó)《民法通則》第153條規(guī)定，“不可抗力”，是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。地震災(zāi)害無(wú)論從具體法條規(guī)定還是通說(shuō)理論，均屬法律上的“不可抗力”。因此在雅安地震災(zāi)害發(fā)生后，多數(shù)房屋倒塌或成為危房，表明據(jù)以抵押貸款的標(biāo)的物已滅失或毀損，房屋產(chǎn)權(quán)人當(dāng)初簽署抵押貸款合同是以獲得房屋的長(zhǎng)久居住權(quán)或所有權(quán)為目的(喪失了這個(gè)目的就不會(huì)去貸款)，地震災(zāi)害的發(fā)生，表明這種締約目的已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，在這種情況下，房屋抵押權(quán)人具有法定的合同解除權(quán)，可以解除與銀行的抵押貸款合同。根據(jù)《民法通則》第107條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，不需要承擔(dān)民事責(zé)任，合同法部分法條也作出了類似規(guī)定。因此災(zāi)民在行使法定合同解除權(quán)后，不應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)償還銀行貸款的責(zé)任。

　　其次，《中華人民共和國(guó)合同法》第5條確定了合同的公平原則，作為規(guī)范所有商事合同的原則之一，其意義與涵蓋的范疇，無(wú)論從實(shí)務(wù)還是理論上評(píng)價(jià)，均具有豐富內(nèi)涵，不能狹義化與膚淺化。地震災(zāi)害來(lái)臨，災(zāi)民們或面臨生離死別的喪親之痛，或面臨重建家園的責(zé)任之重，或面臨財(cái)產(chǎn)損毀滅失的壓力之負(fù)荷。商業(yè)銀行還要在抵押物滅失毀損的現(xiàn)狀下，要求合同一方當(dāng)事人繼續(xù)履行抵押貸款合同的還款義務(wù)，這對(duì)災(zāi)民而言，嚴(yán)重顯失公平。也違背合同法三大原則之一的公平原則之要義，無(wú)論從理論還是實(shí)務(wù)上看，均不應(yīng)得到支持。

　　最后，我們必須要明白，法律條款之制定或執(zhí)行，皆是常識(shí)常理的一種集中反映或再現(xiàn)，違背常識(shí)與常理的法律條款不具有社會(huì)生命力與存活力。機(jī)械理解法律與適用法律，最后可能與制定法律條款的初衷背道而馳，相去甚遠(yuǎn)。面對(duì)災(zāi)民房屋財(cái)產(chǎn)的損毀滅失，一個(gè)常理與常識(shí)就是：是否繼續(xù)履行還款義務(wù)應(yīng)符合人倫常理。不應(yīng)過(guò)度選擇性、機(jī)械性解讀相關(guān)法律規(guī)定。法律之外，還應(yīng)講究常識(shí)，而此事若能回歸常識(shí)，顯得彌足珍貴。

　　至于各大商業(yè)銀行因此遭受的損失，筆者認(rèn)為，一方面可以通過(guò)其他途徑予以彌補(bǔ)，另一方面，與弱勢(shì)的災(zāi)民相比，銀行可以承擔(dān)更多一些社會(huì)責(zé)任。以讓舉國(guó)倡導(dǎo)的中國(guó)夢(mèng)更和諧，更理性，更溫暖。