因為蘆山，想起汶川。

　　2008年汶川地震發(fā)生后，曾有100多位藝術家捐出作品義拍，籌款8472萬元捐給中國紅十字會總會，定向捐給青城山市。但直到五年后的蘆山地震發(fā)生，這筆錢卻是“青城山?jīng)]收到，善款不知所終”。捐款人的疑問經(jīng)微博提出，引起軒然大波，紅會回應稱，因意向援建項目“未能納入災后重建規(guī)劃”，最后“經(jīng)總會執(zhí)委會研究決定”，善款改為投入到“博愛家園”項目中。

　　善款挪用風波又與紅會有關，公眾或許并不感到意外。但事涉數(shù)千萬善款，茲事體大。梳理此次事件的個中流程，卻有著原本不該有的太多的復雜糾纏。

　　首先是關于8000多萬善款的性質(zhì)，是否屬于定向捐款？雖然未看到明確的捐款協(xié)議見諸報端，但從此次義拍召集到最終善款捐出，其定向的性質(zhì)都確鑿無疑(起碼屬于雙方默認)，除了藝術家所稱定向于青城山市以外，彼時專為該筆善款設立的“紅十字藝術家慈善基金”，還為善款確定了包括藝術教育、文化遺產(chǎn)搶救等在內(nèi)的用途定向。

　　依據(jù)《公益事業(yè)捐贈法》的規(guī)定，受贈人與捐贈人訂立捐贈協(xié)議，應按協(xié)議約定的用途使用捐贈財產(chǎn)，不得擅自改變捐贈財產(chǎn)的用途。如確需改變用途的，應當征得捐贈人的同意?！都t十字法》第13條也規(guī)定，在處分捐贈款物時，應當尊重捐贈者的意愿。反觀此次8472萬元善款的捐贈，其定向捐贈的性質(zhì)得到了紅十字會的認可，而改變善款用途的前提，法律明文中“得到捐贈人同意”的前置措辭為“應當”，即為法定強制性要求。反觀紅會遲到5年的回應，其善款變更用途的程序，卻是“經(jīng)總會執(zhí)委會研究決定”，而無明確地告知捐贈人并得到同意的要件(即便是作為捐款人之一或拍賣機構的保利公司有代表在場，亦不能視為盡到對全體捐款人的告知、征詢義務)，其變更善款用途的程序已涉嫌嚴重違法。

　　而違背捐助者意愿，被紅會私自改變善款用途之后的資金流向，紅會此次緊急給出了“博愛家園”項目一系列數(shù)據(jù)。但吊詭的是，據(jù)媒體查閱紅會博愛家園項目相關介紹、報告、講話、報道，卻從未提及款項來源于2008年的那次義拍。即便是未經(jīng)同意、定向善款便被挪作他用，其用于“博愛家園”的具體開支明細，除了被捐款人、輿論逼問時甩出的幾組簡單數(shù)據(jù)，是否應有更詳細公示？

　　再看紅會給出的善款挪用的理由，定向捐助青城山市的善款，據(jù)稱因為“意向援建項目未能納入災后重建規(guī)劃”，而不得不改為他用。但未列入國家“災后重建規(guī)劃”，是否就意味著捐贈人的定向捐助意愿無法達至？2008年9月，國務院發(fā)布《汶川地震災后重建規(guī)劃》，屬于政府性災后重建任務，不會也不應當排斥民間捐款援助其他未列入規(guī)劃地區(qū)和項目的建設。遲到5年的這一牽強理由，是否僅是稍微能拿得出手的一句托辭？

　　可以側(cè)面印證這一“托辭”揣測的，還有一個細節(jié)。彼時出面與藝術家成立專項慈善基金的是紅十字扶貧開發(fā)服務中心，這一中國紅十字會總會管轄單位，到2010年，其工作人員也僅有8人。2008年簽8000萬大單時，是否具有管理和運作數(shù)千萬善款的能力與資質(zhì)呢？現(xiàn)在看到的紅會說法是，接受捐款時并不知道紅扶中心無實施能力，接到捐款后卻很快就知道了，而錢“沒多久就上交給了總會”。俗語說，“沒有金剛鉆，不攬瓷器活”，紅扶中心自身善款管理、運營能力在此次事件中的評估失誤，是無意識狀態(tài)下的偶發(fā)性自視甚高呢，還是刻意為之？

　　紅會面臨的信任危機，不是一個“郭美美事件”那么簡單。賬目透明，接受監(jiān)督，以及更根本地去行政化，公眾的訴求這些年來可謂一以貫之。類似8000萬巨額善款“莫名走失”的事件，應當而且必須經(jīng)受得住拷問與檢驗，這并非苛難，而是最起碼的要求。紅會的形象再造與信譽重挽，喊的口號已然不少，現(xiàn)在缺的是痛下決心的真行動。