安徽省廬陽區(qū)試點(diǎn)市民監(jiān)督城管執(zhí)法。市民跟隨在廬陽區(qū)城管執(zhí)法隊(duì)員身后，對(duì)他們的執(zhí)法行為進(jìn)行監(jiān)督并評(píng)分。每一名監(jiān)督員的評(píng)分結(jié)果將可能影響到隊(duì)員的“命運(yùn)”。（4月11日《新安晚報(bào)》）

　　在媒體和市民的注視下，當(dāng)天廬陽區(qū)城管表現(xiàn)不錯(cuò)。涂抹在城管身上的暴力因素被公開與透明消減了不少。這是一次有益的探索，不可否認(rèn)其破冰作用。但是咂摸新聞的某些話語，總感覺不是個(gè)味兒，總會(huì)讓人擔(dān)心制度會(huì)變形，執(zhí)行會(huì)走樣。

　　合肥市城管局副局長(zhǎng)聞仲平說，任何制度最初都會(huì)存在瑕疵。這句話沒錯(cuò)。制度瑕疵的產(chǎn)生有三種，其一人力不逮，其二是疏忽遺漏，其三是故意為之。人力不逮，實(shí)屬人的認(rèn)識(shí)局限，當(dāng)然可以寬恕。遺漏疏忽，等而下之，其心可能出于善意。故意為之，最次，其心可誅，制度已被他玩捏于手中了。

　　這篇新聞雖短，但是足以嗅出廬陽區(qū)城管局的誠(chéng)意。這種誠(chéng)意是欠缺的，制度的瑕疵也是顯而易見的。顯而易見，當(dāng)屬故意為之。我等對(duì)制度的擔(dān)憂又一次隱隱泛起。

　　瑕疵在哪？其一，城管局握有城管執(zhí)法監(jiān)督員的招募權(quán)。倘若城管局不招募，報(bào)名的市民再多又有何用？其二，城管局確定執(zhí)法監(jiān)督員的方式是隨機(jī)抽取。隨機(jī)抽取是一種很公平的概率抽樣。但是這種抽樣發(fā)生的概率是一月一到兩次！對(duì)于每天都要上街執(zhí)法的城管而言，他只要在那一兩天守規(guī)矩即可。對(duì)于每天都和城管打交道的攤販而言，他只能每月一兩次迎來城管的笑臉。一月一到兩次的監(jiān)督參與，好比遠(yuǎn)在燈塔上的蜜糖，雖然光亮，舌頭難以企及。

　　其三，如何保證市民報(bào)名的通道不被城管局安插的人員壟斷？這也是一個(gè)至關(guān)重要的制度設(shè)計(jì)。顯然，城管局自己不能當(dāng)報(bào)名通道的把關(guān)人。即使城管局做到公正，也難免瓜田李下的嫌疑。但是新聞中明確表示：城管部門將根據(jù)報(bào)名情況，篩選出一個(gè)執(zhí)法監(jiān)督員的大名單。其中深意，足以讓人疑竇叢生。

　　其四，倘若市民無人應(yīng)征，城管局將面臨無米下鍋的窘境。倘若市民都忙，都意識(shí)不到監(jiān)督城管執(zhí)法也是為建設(shè)和諧社會(huì)盡義務(wù)，倘若都自愿放棄監(jiān)督權(quán)，又該如何？個(gè)人自由固然重要，盡公民義務(wù)亦然分量不低，督促機(jī)制必然需要。因此城管局應(yīng)和社區(qū)或者單位、公司協(xié)調(diào)與聯(lián)動(dòng)。社區(qū)應(yīng)推薦人來參加，單位、公司應(yīng)保證職工抽出時(shí)間參加監(jiān)督不被批評(píng)。如同西方法院的陪審團(tuán)，每個(gè)公民都可能被抽中。被抽中公民工作的單位都要保證該公民順利履行職責(zé)，不批評(píng)，不扣工資，無條件支持。

　　是的，任何制度最初都會(huì)存在瑕疵。關(guān)鍵是制定制度的人是否有誠(chéng)意，誠(chéng)意若在，瑕疵自會(huì)規(guī)避。倘若制度瑕疵如此明顯，則會(huì)演變成故作姿態(tài)，制度也將崩塌無疑。（溫江樺）