這兩天網(wǎng)上網(wǎng)下最爆炸性的新聞，莫過于“李雙江之子獲釋不到半年再涉嫌輪奸被刑拘”。李雙江兒子二次坑爹，而且這一次坑得這么狠，才出來沒幾天就闖了這么大的禍、做了這么齷齪的事情，簡直把李雙江的臉丟盡了。媒體翻出李雙江夫婦當(dāng)年接受媒體專訪時(shí)大談“如何培養(yǎng)合格的孩子”，現(xiàn)在看來，實(shí)在是莫大的諷刺。

　　雖然說兒子是兒子，老子是老子，而且這兒子現(xiàn)在也已經(jīng)17周歲，不過現(xiàn)在輿論都把矛頭指向了李雙江，談的都是“李雙江之子”。李雙江不要覺得委屈，養(yǎng)不教，父之過，作為父親本就應(yīng)承擔(dān)這樣的責(zé)任——教出個(gè)好兒子的話，父親臉上有光；出個(gè)敗類，父親道德聲譽(yù)上必被“株連”，何況還是一個(gè)“名爹”。公眾對名人有著更高的道德期待和更多的監(jiān)督，名人靠公眾掌聲滋養(yǎng)，也必須有承擔(dān)噓聲的心理準(zhǔn)備。尤為重要的是，在同一個(gè)地方摔兩次跤，而且后一次比前一次摔得更慘，為父者尤其不可原諒。

　　不過，也不贊成輿論將此案變成一場指向李雙江及其身份的情緒宣泄。雖然李雙江的身份比較特殊，其子的為非作歹也與其教育有很大關(guān)系，但批評和反思應(yīng)該限于這是一個(gè)個(gè)案的事實(shí)，而不應(yīng)借此渲染和發(fā)泄對李雙江身份及其符號的不滿。也就是說，不要將對一起刑事案件的反思，對一個(gè)家庭教育失敗的批評，變成一次仇權(quán)情緒的發(fā)泄。

　　這件事，很多網(wǎng)絡(luò)批評者作了錯(cuò)誤的邏輯推斷，好像名人的孩子、當(dāng)官的孩子、富人的子弟，更容易犯李雙江之子的錯(cuò)、作這樣的惡。好像這種無法無天、肆無忌憚的惡習(xí)，是特殊的家庭背景所嬌慣和縱容出來的。理性地審視，這顯然是一種錯(cuò)誤的、情緒化的判斷。這樣的教育悲劇，不僅發(fā)生在明星家庭，不僅是官二代、富二代、軍二代、星二代的事，窮二代同樣會發(fā)生，每個(gè)普通的家庭都可能發(fā)生。

　　李雙江兒子身上的毛病，肯定與家庭教育無法分開，但這種問題在很多家庭都存在，并不是哪種特殊身份的家庭才會有。去看看那些犯了類似錯(cuò)誤的孩子，窮二代、官二代、軍二代、星二代、白領(lǐng)二代都有?？蓱z天下父母心，每一個(gè)父母都可能犯嬌慣和縱容的毛病，不只星二代、官二代如此。因?yàn)榧彝ヘ毨Ф鄙訇P(guān)愛，或者兒童被留守在家缺乏教育，同樣制造著無數(shù)這樣的教育悲劇。只不過由于身份缺乏“新聞性”，常常遮蔽在庸常的熱點(diǎn)轉(zhuǎn)移中不被關(guān)注和重視。

　　在這個(gè)問題上不要情緒化地貼標(biāo)簽，不要沉浸在對名人的批評中，沉浸在那種討伐李雙江、看軍二代笑話、鄙視有錢人有權(quán)人的狂歡中，而回避了真實(shí)的問題。并非因?yàn)樗且粋€(gè)歌唱家就更容易犯這樣的錯(cuò)，李雙江在這樣的悲劇中，更多的是一個(gè)父親，而不是一個(gè)“軍旅歌唱家”，不是一個(gè)“文職少將”。他沒有盡到一個(gè)父親的教育責(zé)任，這樣的失職讓人痛心。但還是應(yīng)該回到教育問題上進(jìn)行反思，而不是盯著李雙江的特殊身份。

　　另一方面，李雙江雖有教育責(zé)任，但責(zé)任也止于此。微博上那些對李雙江的謾罵、攻擊和羞辱，已經(jīng)逾越了批評的界限而侵犯到權(quán)利，形成了一種可怕的媒體和網(wǎng)絡(luò)暴力。

　　另外，媒體在報(bào)道這一事件上也不應(yīng)被情緒所裹挾而違反職業(yè)倫理。李雙江的兒子雖釀大錯(cuò)，但他是一個(gè)不滿18歲的未成年人，他的權(quán)利得到相關(guān)法律的保護(hù)，媒體不應(yīng)無節(jié)制地曝光他的名字、刊登他的照片、公開他的信息，更不能披露那些未經(jīng)警方證明的相關(guān)信息。一些網(wǎng)絡(luò)媒體為了吸引眼球而渲染“李雙江之子涉嫌輪奸細(xì)節(jié)”、“開房細(xì)節(jié)”、“曾率人輪奸老師”之類信息，讓人反感讓人遺憾。（曹林）