近日，清華博士生蕭楊突然放棄留校繼續(xù)做科研的機(jī)會，與北京一所重點中學(xué)簽約做數(shù)學(xué)老師。其導(dǎo)師寫下3000多字的長信，表達(dá)惋惜與困惑。數(shù)日后，蕭楊在一個社交網(wǎng)站上貼出一封長信回復(fù)老師，“我已經(jīng)厭惡科研了?！保ā缎戮﹫蟆?1月23日）

　　蕭楊的選擇引發(fā)廣泛爭議，從報道中容易發(fā)現(xiàn)，對于智商較高的清華博士而言，他的選擇不是隨隨便便得出的，而是深思熟悉后的結(jié)果。而要想從典型個例中尋獲公共反思的價值，也需深入到當(dāng)事人的心理抉擇中去，從中去發(fā)現(xiàn)問題的實質(zhì)，以及這問題是在如何影響一個年輕人的職業(yè)之路。

　　他說，“此前一直堅持科研不是老師強(qiáng)迫的，只是因為我從小被教育成“聽話的好孩子”，只要別人給了我任務(wù)并且應(yīng)該是我做的任務(wù)，不管我喜不喜歡，都會盡力去完成，不只是科研問題，甚至是幫實驗室干雜活，都是完成的既快又好，這樣的結(jié)果就是導(dǎo)致了程老師以為我喜歡做科研”?？梢哉f，蕭楊對自身職業(yè)選擇的反思，已觸及了教育的軟肋。

　　容易看出，蕭楊因為是個“聽話的好孩子”，所以導(dǎo)致他背離了自己原有的興趣與愛好，而只是按照導(dǎo)師的要求來做科研，盡管也做的很好，但這卻并不是他的快樂之選。相比而言，做一名老師能讓他更有成就感。他的選擇沒錯，可是誰錯了？錯就錯在他從小就被教育成了“聽話的好孩子”，一直在走別人指好的路。

　　“聽話的好孩子”是一個教育標(biāo)準(zhǔn)，是老師和父母眼中的標(biāo)桿。從上學(xué)開始，無論孩子的天賦如何，興趣何在，本身“性質(zhì)”怎樣，都被類似標(biāo)準(zhǔn)所要求，這就像是有一個標(biāo)準(zhǔn)定型的模子，而教育則通過這個模子來給孩子們塑形，把孩子塑造成“科研奇才”“工程師”等社會有用人才。但問題在于，這樣的教育某種程度上扼殺了孩子的天性與興趣，背離了孩子真正的喜好。就比如蕭楊可能原本喜歡教書，但教育制度卻讓他成為理工科博士，而當(dāng)他漸漸意識到自己的快樂與成就所在，“當(dāng)一名中學(xué)教師”式的背離的發(fā)生，就有了某種必然性。

　　理想的教育應(yīng)是培養(yǎng)人而不是按照一個或幾個模子“塑造”人，它應(yīng)按照每個人天性資質(zhì)、興趣愛好等的不同，給孩子們陽光雨露，助其自然快樂的成長成才，而不是簡單的成為“聽話的好孩子”，這樣才不會出現(xiàn)蕭楊式的職業(yè)尷尬。著名教育家徐特立曾說，創(chuàng)新性人才“不要用一個模子塑造人，千篇一律就沒有創(chuàng)造性?！倍《入娪啊度齻€傻瓜》中，也通過大學(xué)生對夢想的追求與對墨守成規(guī)教育觀念的反抗，諷刺了教育制度。

　　清華博士蕭楊最終認(rèn)識到了自己快樂的歸屬，做回了真正的自己，其選擇的勇氣令人敬佩，問題是有多少人能夠有如此的勇氣？而國家、學(xué)校、老師在教育投入上的成本更令人心痛。