湖北神農(nóng)架局長(zhǎng)被曝公款報(bào)銷娛樂會(huì)所“點(diǎn)鐘”費(fèi)。近日，“神農(nóng)架就業(yè)局局長(zhǎng)‘點(diǎn)鐘’消費(fèi)公款報(bào)銷”的帖子在網(wǎng)絡(luò)上引起各界關(guān)注。目前，神農(nóng)架林區(qū)紀(jì)委、人社局等組成的調(diào)查組，正介入展開調(diào)查。據(jù)內(nèi)部人士透露，發(fā)帖人疑為就業(yè)局內(nèi)部一位員工。（10月30日人民網(wǎng)）

　　記得2009年3月初，網(wǎng)上許多論壇出現(xiàn)了一個(gè)揭露某地官員奢侈消費(fèi)的帖子。發(fā)帖者上傳了數(shù)張某地級(jí)市廣電局長(zhǎng)等人公款奢侈消費(fèi)的賬單，除了能寫出用途的吃、喝、玩、樂外，還有叫“其他”的項(xiàng)目，讓人產(chǎn)生數(shù)不清的聯(lián)想。這個(gè)所謂的“其他”，到底是個(gè)啥東東呢？有網(wǎng)友達(dá)人一語(yǔ)驚人：“其他”就是“騎她”，通假字。網(wǎng)友確實(shí)有才，立馬笑翻一片。據(jù)傳此次神農(nóng)架事件的當(dāng)事人并沒有玩什么“其他”之類的玄虛，而是直接以“點(diǎn)鐘”費(fèi)入賬。如果屬實(shí)，或許是因?yàn)樵擃I(lǐng)導(dǎo)比較“實(shí)誠(chéng)”，干了就是干了，實(shí)事求是，絕不遮遮掩掩；或許是自信滿滿、有恃無(wú)恐——我就這樣報(bào)銷，誰(shuí)能怎么樣？沒想到一不小心陰溝里翻船，被一位疑似內(nèi)部員工給“賣”了。此事再次提醒我們：其一，維護(hù)單位的安定團(tuán)結(jié)很重要，“內(nèi)訌”和“窩里斗”是最值得警惕的不安定因素；其二，通常情況下，面對(duì)曝光和舉報(bào)，相關(guān)部門調(diào)查舉報(bào)人身份的效率，遠(yuǎn)比徹查事件真相的效率要高得多。

　　“公款點(diǎn)鐘”當(dāng)然還是“三公消費(fèi)”下的蛋?；蛟S有人會(huì)提出異議：所謂“三公消費(fèi)”，指的是公車消費(fèi)、公款吃喝和公費(fèi)旅游。即便是“三公消費(fèi)”，里邊也不包括“公款點(diǎn)鐘”之類的項(xiàng)目啊。其實(shí)，在古漢語(yǔ)里，“三”并不確指數(shù)量，而是常被用來(lái)表示“很多”的意思，比如“三思而后行”等?；蛟S，當(dāng)初創(chuàng)造“三公消費(fèi)”這個(gè)詞兒，原本就沒打算僅限于三種公款消費(fèi)，而是打算將其當(dāng)成一個(gè)“筐”，什么都要往里裝。事實(shí)上，有人早就已經(jīng)這么做了。比如說(shuō)有的官員打醬油買內(nèi)褲都公款報(bào)銷，還有什么是他們做不出來(lái)的呢？

　　“公款點(diǎn)鐘”點(diǎn)中的，還是公共財(cái)政不透明、缺乏有效監(jiān)管的體制“死穴”。反正都是公家的錢，怎么花領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)了算，可不就想怎么花就怎么花了嘛。全國(guó)人大代表、中科院院士王恩多就曾針對(duì)政府部門預(yù)算報(bào)告中的“其他”二字提出過質(zhì)疑?？萍疾款A(yù)算總額為198.1億，但其中“其他支出”達(dá)到69.5億，占總支出的1/3，王恩多困惑：“其他”到底包括哪些部分？錢是怎么個(gè)用法？據(jù)常理推斷，預(yù)算報(bào)告應(yīng)當(dāng)采取按科目分類報(bào)賬，通俗易懂、一目了然。可這么一“其他”，當(dāng)即就云山霧罩，透著那么一股子神秘了。是不想讓群眾看明白呢，還是不敢讓群眾看明白？由此視之，要遏制某些官員奢侈浪費(fèi)甚至“吃喝嫖賭都報(bào)銷”的歪風(fēng)，單靠他們“自律”和“窩里斗”是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，歸根結(jié)底還是要靠立法和監(jiān)督來(lái)為公共財(cái)政套上“籠頭”。