大連市今年新增的部分新式果皮箱和垃圾桶丟失、損壞現(xiàn)象嚴(yán)重。5月至今，城區(qū)有約150只垃圾桶、100只新式果皮箱丟失或損壞。針對(duì)這一情況，環(huán)衛(wèi)公司發(fā)動(dòng)工人沿街尋找，日前，有一位清掃工發(fā)現(xiàn)有丟失的垃圾箱在一戶(hù)居民的院內(nèi)擺放著，里面還盛放著酸菜。（10月30日《半島晨報(bào)》）

　　窨井蓋頻繁失竊、垃圾桶接連損壞，城市公共設(shè)施一再淪為個(gè)別人發(fā)財(cái)牟利的原料，甚至是盛放酸菜的“儲(chǔ)物缸”，公眾的憤怒是可以理解的，鋪天蓋地地譴責(zé)一些人“素質(zhì)低下”也情有可原。但是，仔細(xì)分析大連垃圾桶被盜事件的作案群體、動(dòng)機(jī)和原因，不得不說(shuō)，垃圾桶成“酸菜缸”并非只是個(gè)素質(zhì)問(wèn)題。因此，“保衛(wèi)”垃圾桶也不可能單純依靠輿論譴責(zé)。

　　何言如此？按照新天地環(huán)境清潔有限公司項(xiàng)目經(jīng)理魯建的說(shuō)法，垃圾桶丟失“一是被拾荒者拿走砸癟賣(mài)廢鐵，第二個(gè)就是物業(yè)小區(qū)把它拿回去放在小區(qū)內(nèi)用了?！本颓罢邅?lái)說(shuō)，這顯然是個(gè)法律而非道德層面的問(wèn)題，處理起來(lái)也不能僅靠輿論譴責(zé)，而必須拿起法律武器。對(duì)于偷竊垃圾桶數(shù)量較少，尚未達(dá)到盜竊罪起刑點(diǎn)金額的，可以依照《治安管理處罰法》給予治安處罰；對(duì)于偷竊垃圾桶數(shù)量較多的，則應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第264條規(guī)定的盜竊罪定罪處罰。

　　不過(guò)，除了依法對(duì)偷盜者定罪處罰外，社會(huì)也應(yīng)該反思：這些衣衫襤褸的拾荒者為何會(huì)為了區(qū)區(qū)四五十塊錢(qián)盜竊破壞價(jià)值750元的不銹鋼果皮箱？說(shuō)穿了還是一個(gè)經(jīng)濟(jì)困窘和保障缺失的問(wèn)題。正所謂，“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱?！碧仁顾麄兊摹皠趧?dòng)權(quán)”得到充分保障，能擁有一份體面的工作、穩(wěn)定的收入，倘使我們的城市能像其宣稱(chēng)的那樣，將民眾“幸福感”作為施政目標(biāo)，有誰(shuí)愿意去干這些骯臟、卑微、還帶風(fēng)險(xiǎn)的行當(dāng)，飽嘗世人白眼與輿論譴責(zé)？

　　對(duì)后者來(lái)講，它暴露出當(dāng)前不少城市普遍存在的公共設(shè)施的短缺問(wèn)題。倘若有關(guān)部門(mén)能撥出更多的經(jīng)費(fèi)購(gòu)置垃圾桶，倘若這800多萬(wàn)元資金被用來(lái)購(gòu)買(mǎi)更多經(jīng)濟(jì)耐用，而非“千元一個(gè)”的豪華垃圾桶，從而使市民能夠更方面地扔垃圾，還會(huì)有人將垃圾桶扛回小區(qū)嗎？同時(shí)，這也是對(duì)現(xiàn)行物業(yè)活動(dòng)監(jiān)管工作的無(wú)聲批評(píng)。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，縣級(jí)以上房地產(chǎn)主管部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)物業(yè)管理活動(dòng)的監(jiān)督管理工作，而業(yè)主對(duì)物業(yè)共用設(shè)施設(shè)備使用情況也享有監(jiān)督權(quán)，但重重“監(jiān)督”之下，為何還會(huì)發(fā)生物業(yè)把垃圾桶拿回小區(qū)使用的情況呢？

　　說(shuō)了那么多，筆者不是要替那些偷盜、損壞垃圾桶的人進(jìn)行道德辯護(hù)，更不是否認(rèn)輿論所指的真實(shí)性。只是，除了道德因素以外，還有一些別的漏洞同樣亟待填補(bǔ)。否則，一味將什么都往“人民素質(zhì)”這個(gè)筐里裝，氣雖是消了，卻于事無(wú)補(bǔ)，甚至可能誘發(fā)“破窗效應(yīng)”，那真是“筐滿(mǎn)則溢”了。