來京找工作，張林（化名）借住在朋友的出租屋。留宿期間，張林不慎從樓上墜落身亡。事后，以未能盡到安全保障義務為由，張林父母將留宿人及出租房屋的物業(yè)公司告上法庭，并提出36萬余元的賠償請求。16日，該案在北京市朝陽區(qū)法院依法開庭審理。

借住朋友家 酒后從出租屋窗口墜亡

　　2017年8月19日，20歲的張林來到北京找工作，借住在朋友易某的家里。當晚，張林不慎從樓上墜落，經(jīng)醫(yī)治無效死亡。經(jīng)鑒定，張林系高墜致顱腦損傷而死亡。

　　“半個月前張林與我取得聯(lián)系，說想要來北京找工作，我就說先住在我這里，等安頓下來再找地方。”易某在一份筆錄中這樣提到。

　　回憶張林墜樓當晚的情況，富某（易某女友）表示，當晚自己下班回家后，發(fā)現(xiàn)張林和易某正在喝酒玩游戲，沒過多久，兩人就收拾餐桌準備休息。因為是復式樓，樓梯很陡，擔心張林在二樓不方便，所以就安排他在客廳休息。“當晚10點左右，易某醒來起身去廁所吐酒，因為有聲響我就醒了。”富某說，當時張林突然開窗戶，應該是要開窗嘔吐，窗戶也沒有護欄，他重心不穩(wěn)就掉了下去。

　　張林父母認為，易某、富某以及出租房屋的北京雅竹園物業(yè)管理公司，未能盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務，導致了張林死亡的嚴重后果。因此，張林父母起訴要求他們支付死亡賠償金、喪葬費、誤工費、交通費、住宿費、精神損害撫慰金等共計36萬余元。

　　庭審中，張林父母的代理律師表示，易某和富某在張林作客期間，未向其提出存在的安全隱患，存在一定過失。對于物業(yè)公司而言，沒有按強制性規(guī)定安裝防護欄，因此也要承擔責任。

　　對此，富某表示，張林是完全民事行為能力人，當晚也是正常飲酒，張林是睡了一段時間后，突然開窗撞破紗窗墜樓，主要原因是窗戶設計不合理（窗戶底部距離地面30厘米左右）、沒欄桿，自己和易某已經(jīng)盡到安全保障義務。

　　“窗戶和紗窗能起到一定的保護作用，張林不可能是失足墜落，應該是其自傷造成的損害，且出于消防安全的考慮，也不可能完全封死窗戶。”同時，物業(yè)公司認為，房屋租賃合同約定最多只能居住兩人，張林不是租客，與物業(yè)公司不是合同關(guān)系，風險應由其自行承擔。不過，易某和物業(yè)公司均表示，愿意給死者家屬一定補償。

　　本案未當庭宣判。

好意留宿出意外 留宿人是否該擔責

　　日常生活中，留宿現(xiàn)象非常普遍。受訪專家認為，留宿屬于日常的情誼行為，允許他人在家中留宿出現(xiàn)意外時，并不應當意味著要承擔義務。只有在留宿過程中符合侵權(quán)行為的一般或者特殊構(gòu)成要件時，才應當承擔責任。

　　借宿人意外身亡的，留宿人是否該擔責？對此，中國政法大學副教授鄭俊果表示，應區(qū)別不同情況，留宿人沒盡到合理義務的，要承擔過失責任。西南政法大學教授張力進一步表示，如果借宿人主觀上也有過錯的，應按雙方的過錯比例承擔相應的責任。

　　出租屋留宿他人出意外后，承租人與房主往往會就責任問題產(chǎn)生爭議。“這種情況仍適用侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進行判斷，關(guān)鍵要看誰對侵權(quán)行為的產(chǎn)生具有主觀上的過錯。”張力分析說，房主沒有及時修繕房屋，借宿人因此受到人身傷害的，應當承擔損害賠償責任。如果承租人沒有過錯的，不需要對借宿人承擔責任。鄭俊果認為，承租人是否承擔責任，要根據(jù)具體情況判斷，房主原則上不承擔責任。