在上獨(dú)立本科的曹同學(xué)于4月參加了一場(chǎng)考試，但分?jǐn)?shù)僅為55分。他經(jīng)過復(fù)核發(fā)現(xiàn)，試卷中的案例分析題他只拿到了3分，這是導(dǎo)致其分?jǐn)?shù)低的直接原因。因?qū)挤执嬖诋愖h，他要求北京教育考試院進(jìn)行行政信息公開，并提交了異議意見?？煽荚囋旱拇饛?fù)沒有獲得曹同學(xué)認(rèn)可，他隨即將考試院訴至法院。近日，該案在海淀法院開庭審理。

起因：案例分析得分過低

　　曹同學(xué)訴稱，他是北京市教育考試院法律（獨(dú)立本科段）專業(yè)的學(xué)生。4月22日，他參加知識(shí)產(chǎn)權(quán)法課程考試，成績(jī)?yōu)?5分。經(jīng)網(wǎng)上復(fù)核結(jié)果為：客觀題成績(jī)32分（總分50分），名詞解釋題成績(jī)8分（總分12分），簡(jiǎn)答題12分（總分18分），然而案例分析題的成績(jī)只有3分（總分20分）。

　　曹同學(xué)稱，他對(duì)復(fù)核結(jié)果的案例分析題存在異議，向被告申請(qǐng)了行政信息公開。公開的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)顯示兩道案例分析題中，其中第一題得到2分，第二題得到1分，第一題的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)有正反兩方面觀點(diǎn)，他答了其中一方面，應(yīng)得到5分，但實(shí)際才得到2分；第二題的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)只提到專利權(quán)的申請(qǐng)獲得保護(hù)的相關(guān)方面，他全面地回答了相關(guān)知識(shí)點(diǎn)，應(yīng)得5分以上，但實(shí)際得了1分。

案由：異議未獲正面答復(fù)

　　曹同學(xué)稱，他在行政信息公開當(dāng)日就提出了異議，并在被告行政信息公開的申請(qǐng)書中明確寫出了異議意見。被告的老師也明確表態(tài)，會(huì)在9月9日前聯(lián)系到評(píng)分老師給予當(dāng)面質(zhì)證答復(fù)?？伤麖?月21日起每日電話聯(lián)系被告，但電話一直無人接聽，直到8月28日才打通電話，而且告知他聯(lián)系不上相關(guān)老師。9月6日，他又被告知相關(guān)院校老師不愿意與考生見面。

　　曹同學(xué)認(rèn)為，被告作出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法課程成績(jī)55分與客觀事實(shí)不符，且對(duì)他提出的異議沒有正面作出書面答復(fù)，被告完全忽視其個(gè)人感受，同時(shí)因此事嚴(yán)重影響到了他的工作和學(xué)習(xí)，擾亂了職業(yè)規(guī)劃與發(fā)展，浪費(fèi)了其大量時(shí)間和精力。為此他訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告對(duì)他申請(qǐng)公開知識(shí)產(chǎn)權(quán)法考試科目案例分析題評(píng)分依據(jù)的異議一事作出書面處理決定。

被告：辯稱履行法定職責(zé)

　　本周二，該案在海淀法院開庭審理。北京教育考試院表示，其在法定期限內(nèi)已對(duì)原告申請(qǐng)公開的信息進(jìn)行了公開，履行了信息公開的法定職責(zé)?？荚囋旱拇砣私忉屨f，6月28日原告向自考辦遞交了信息公開申請(qǐng)，可由于他未在《申請(qǐng)》中明確獲取信息的方式，且其申請(qǐng)公開的事項(xiàng)中含有咨詢性質(zhì)內(nèi)容，遂電話聯(lián)系了原告，要求其對(duì)《申請(qǐng)》中未明確的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)正。7月18日，原告到考試院變更了信息公開申請(qǐng)內(nèi)容，重新填寫了申請(qǐng)表，并當(dāng)場(chǎng)遞交給被告。

　　“原告申請(qǐng)公開的內(nèi)容是‘評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)’，獲取信息的方式是‘現(xiàn)場(chǎng)查閱’。我們當(dāng)場(chǎng)提供了自考答卷及案例分析題的評(píng)分參考復(fù)印件，并對(duì)原告提出的‘3分從何而來’以及‘評(píng)分老師的所在學(xué)校和專業(yè)’進(jìn)行了口頭解釋和說明。”考試院代理人說，原告在查閱上述信息后，口頭表示不需要被告就其申請(qǐng)公開的政府信息再出具書面答復(fù)，并簽署了確認(rèn)單。因此，代理人稱，被告依法履行了政府信息公開的法定職責(zé)，原告的權(quán)利已得到救濟(jì)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議：訴求是否超出職責(zé)

　　法庭上，曹同學(xué)表示，他是對(duì)評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)存在異議。“被告是自學(xué)考試的主管單位，有義務(wù)協(xié)助考生對(duì)分?jǐn)?shù)異議進(jìn)行核查和做出答復(fù)，或者協(xié)助考生聯(lián)系院校做出答復(fù)。”不過考試院一方則認(rèn)為，在整個(gè)自考過程中，考試院擔(dān)任的是組織協(xié)調(diào)工作，而曹同學(xué)的訴訟請(qǐng)求超出了考試院的職責(zé)范圍。

　　法庭未當(dāng)庭宣判此案。

　　北京晨報(bào)記者 黃曉宇