因此，張某于今年4月向北京市朝陽(yáng)區(qū)仲裁委申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求恢復(fù)與勞務(wù)公司的勞動(dòng)關(guān)系和醫(yī)藥公司的用工關(guān)系，并要求勞務(wù)公司支付2016年8月22日至2016年12月27日產(chǎn)假期間生育津貼。

　　在庭審中，勞務(wù)公司拿出有張某簽字的《辭職信》和《勞動(dòng)合同解除通知書》。該公司辯稱，張某系主動(dòng)辭職，其不存在違法解除勞動(dòng)合同的情形，不同意恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。醫(yī)藥公司也表示，不同意恢復(fù)用工關(guān)系。

　　張某的代理人、北京市中聞律師事務(wù)所律師趙金濤指出，張某提交的證據(jù)顯示，在2015年10月8日的新員工入職手續(xù)辦理須知郵件和2015年10月23日的新員工入職手續(xù)辦理須知郵件中，勞務(wù)公司均要求“以上材料請(qǐng)您務(wù)必盡快準(zhǔn)備郵寄至公司”。

　　“該郵件內(nèi)容表明，勞務(wù)公司根本未與張某 協(xié)商，直接將《辭職信》和《勞動(dòng)合同解除通知書》列為入職的必備文件，強(qiáng)制要求申請(qǐng)人簽訂并提供，否則無法辦理入職，無法發(fā)放工資。因此，張某在《辭職信》和《勞動(dòng)合同解除通知書》上簽字明顯屬于被迫，違背了其真實(shí)意思，當(dāng)屬違法無效。”趙金濤說。

　　趙金濤指出，張某和勞務(wù)公司在《勞動(dòng)合同》中明確約定的派遣期限為兩年，申請(qǐng)人的派遣期限并未到期。依據(jù)相關(guān)規(guī)定，醫(yī)藥公司的退工行為違法。此外，《勞動(dòng)合同法》《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》和《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》等都明確了對(duì)“三期”女職工的保護(hù)。而本案中，勞務(wù)公司違反規(guī)定，以無效的《辭職信》和《勞動(dòng)合同解除通知書》為由，解除與張某的勞動(dòng)關(guān)系，屬于違法行為。

　　近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)仲裁委審理認(rèn)為，本案中，張某主張是被迫在《辭職信》上簽字的，而勞務(wù)公司、醫(yī)藥公司雖不認(rèn)可，但無法舉證是張某個(gè)人主動(dòng)意愿所為。從張某提交的郵件證據(jù)來看，其在2015年10月就寫好了辭職信，而在2016年10月才提出辭職。這種行為明顯不符合常理，故對(duì)勞務(wù)公司、醫(yī)藥公司的主張不予采信。而2016年10月，張某正處于“三期”期間，勞務(wù)公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系，醫(yī)藥公司與其解除用工關(guān)系明顯違法。因此，該委作出仲裁裁決，要求勞務(wù)公司與張某繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，醫(yī)藥公司與張某恢復(fù)用工關(guān)系。但對(duì)于張某要求勞務(wù)公司支付生育津貼的請(qǐng)求，仲裁委認(rèn)為，應(yīng)通過行政渠道解決，因此未予受理。

　　記者 楊召奎