經(jīng)查：同一筆借款有兩份合同

　　法院審查后認(rèn)為，根據(jù)出借人提供的放款證據(jù)表明，出借人李某與借款人張某、擔(dān)保人王某于9月15日簽訂的《借款合同》，與三方在9月2日簽訂的《民間二次借貸合同》均是指向同一筆借款，即9月3日的160萬元。但是，就此同一借款事實，《民間二次借貸合同》與《借款合同》在借款利息、借款期限、違約金標(biāo)準(zhǔn)等合同的主要內(nèi)容上約定并不一致，由此造成兩份合同項下債務(wù)人、擔(dān)保人的義務(wù)范圍并不相同。

　　而從還款記錄看，李某與張某明顯是按照第一份合同的利率履行的。雙方實際上并未按照公證的借款合同履行。而本案中的擔(dān)保，實際上是依據(jù)前一份借款合同辦理的抵押，在兩份合同內(nèi)容存在重大差異的情況下，不能認(rèn)為設(shè)立在前的擔(dān)保效力及于簽訂再后的借款合同。

　　據(jù)此，本案中存在履行的合同未公證，公證的合同未履行的情況，屬于公證書內(nèi)容與事實不符，應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行。

法官釋法：陰陽合同屬于違法行為

　　8月24日上午，北京海淀法院召開《不予執(zhí)行公證債權(quán)文書典型案例》新聞發(fā)布會。

　　“對公證債權(quán)文書賦予強制執(zhí)行效力，這是國家強制力在公證活動中的體現(xiàn)。由于公證高效、便捷的特點，公證債權(quán)文書強制執(zhí)行制度在服務(wù)實體經(jīng)濟(jì)、規(guī)范民事經(jīng)濟(jì)活動，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，減少法院訴訟壓力等方面發(fā)揮了重要作用。但是，不容忽視的是，近年來，當(dāng)事人申請不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的案件呈直線上升趨勢，被裁定不予執(zhí)行的案件數(shù)量也大幅增加。”海淀法院執(zhí)行裁決庭庭長邵紅燕介紹說。

　　2011年至2013年三年間，海淀法院共受理公證債權(quán)文書執(zhí)行案件251件，涉案標(biāo)的10.1億元，其中當(dāng)事人申請不予執(zhí)行的12件，被裁定不予執(zhí)行的僅有1件，不予執(zhí)行率約為8%。而2014年至2017年上半年，我院受理公證債權(quán)文書執(zhí)行案件1824件，同比增長超過6倍，涉案標(biāo)的 53.8億元。其中當(dāng)事人申請不予執(zhí)行的72件，被裁定不予執(zhí)行的28件，不予執(zhí)行率增加到38%。

　　現(xiàn)實中，債權(quán)人為了賺取高額利息，債務(wù)人為了盡快借到錢，往往約定一份高利率、高違約金的合同，而由于這種合同屬于違反國家對于民間借貸利息標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，往往無法辦理公證，雙方就會在這份合同之外，擬定一份看似符合法律規(guī)定的合同，用這份合同去辦理公證。這種情況屬于公證的債權(quán)文書并非雙方真實履行的合同，因而以其內(nèi)容為依據(jù)作出執(zhí)行證書，必然與真實情況不一致，也就失去了公證的意義。在此提醒債權(quán)人和債務(wù)人，陰陽合同屬于違法行為，必然無法得到法律的支持和保護(hù)。（實習(xí)記者 周蔚）