8月2日下午，海淀法院四季青人民法庭第25法庭開(kāi)庭審理了一起合同民事糾紛案件。2015年1月，原告張小生在被告周某處借到一把紫砂壺，并以人民幣80萬(wàn)元抵押，約定兩年后借期滿(mǎn)則歸還該壺及抵押款。周某現(xiàn)以紫砂壺被掉包為由拒絕履行借約，張小生要求法院判決履行借約返還80萬(wàn)元。

　　兩年前借紫砂壺為贗品 法院判借約仍成立

　　原告張小生在庭審前接受法制晚報(bào)·看法新聞?dòng)浾卟稍L(fǎng)時(shí)稱(chēng)，自己是江蘇宜興做仿制紫砂壺生意的商人。2015年初，張小生從熟人處結(jié)識(shí)被告周某，周某自稱(chēng)有一把家傳的紫砂壺，是壺藝泰斗顧景舟先生所制。

　　2015年1月18日，張小生到北京與周某達(dá)成出借抵押交易，周某將這款綠泥雙線(xiàn)竹鼓紫砂壺以人民幣80萬(wàn)元的價(jià)格借予張小生，借期兩年，期滿(mǎn)后收回壺并返還80萬(wàn)元抵押款。

　　1月19日，張小生支付完畢80萬(wàn)元錢(qián)款后攜壺離開(kāi)。20日晨，張小生在江蘇宜興家中打開(kāi)紫砂壺時(shí)，發(fā)現(xiàn)壺底內(nèi)寫(xiě)有“借予張小生”等字樣，而18日自己查驗(yàn)時(shí)并沒(méi)有該字樣。張小生懷疑該紫砂壺為贗品，隨即送至江蘇省收藏家協(xié)會(huì)鑒定委員會(huì)鑒定，判定該壺非顧景舟真品。

　　張小生稱(chēng)自己1月底在北京市海淀區(qū)公安局西山派出所報(bào)案，稱(chēng)自己遭到周某詐騙。隨后，張小生將周某訴至海淀區(qū)人民法院。

　　被告周某稱(chēng)自己出借的紫砂壺為“顧景洲”所制，而非張小生認(rèn)為的“顧景舟”。2015年，北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第18022號(hào)民事判決原告張小生敗訴。經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院判決和裁定，均以證據(jù)不足和張小生為仿制紫砂壺的從業(yè)人員理應(yīng)有鑒別能力為由駁回原告關(guān)于撤銷(xiāo)借約的訴訟請(qǐng)求。

　　借約期滿(mǎn)出借方拒還押金庭上雙方質(zhì)證未宣判

　　2017年1月，借約期限滿(mǎn)，張小生聯(lián)系周某歸還紫砂壺時(shí)，周某稱(chēng)該壺與自己當(dāng)時(shí)出借的并非同一把，拒絕返還80萬(wàn)元，張小生遂將周某訴至法院，要求其履行借約。

　　被告周某在庭審中辯稱(chēng)，自己在2015年1月18日張小生驗(yàn)貨后，為防止對(duì)方歸還掉包，用狼毫筆蘸國(guó)畫(huà)洋紅顏料在壺底留了字跡，并留存了印簽以做對(duì)照。周某在庭審中持印簽與壺對(duì)照后稱(chēng)此壺并非自己出借給張小生的那一把壺。

　　法庭要求原被告雙方進(jìn)行質(zhì)證，雙方對(duì)于法庭上原告出具的壺是否是2015年被告周某出借給原告張小生的壺意見(jiàn)不能統(tǒng)一。法庭合議庭建議雙方申請(qǐng)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)出具鑒定，判斷印簽筆跡與壺底筆跡是否統(tǒng)一等信息。

　　15：40分，審判長(zhǎng)宣布休庭，擇日再次開(kāi)庭審理。

　　相關(guān)鏈接

　　陶藝師顧景舟原名顧景洲，1915年生于江蘇宜興，被譽(yù)為“壺藝泰斗”。2015年秋季，顧景舟于1959年為人民大會(huì)堂江蘇廳定制的“松鼠葡萄十頭套組咖啡具”以9200萬(wàn)的天價(jià)成交。（實(shí)習(xí)記者 趙加琪）

　　法制晚報(bào)·看法新聞原創(chuàng)作品拒絕任何形式刪改，看法新聞保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。