­　　古人云:“師者,傳道授業(yè)解惑也?！痹诂F(xiàn)代社會(huì)中,“師者”不僅有傳道授業(yè)的責(zé)任與義務(wù),更有保障學(xué)生在校期間人身安全的義務(wù)。

­　　然而,近年來(lái),學(xué)生在校期間受到人身傷害的事件時(shí)有發(fā)生。在這些校園安全事件中,老師和學(xué)校是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?承擔(dān)多少責(zé)任?近日,北京市懷柔區(qū)人民法院針對(duì)涉及校園安全的刑事和民事案件進(jìn)行調(diào)研,結(jié)果發(fā)現(xiàn),校園安全事件成因復(fù)雜,法律責(zé)任認(rèn)定也不時(shí)出現(xiàn)難點(diǎn)。

­　　與校外單位合作非免責(zé)理由

­　　2016年,袁某受聘擔(dān)任北京市某職業(yè)學(xué)校學(xué)生軍訓(xùn)教官。軍訓(xùn)期間,因訓(xùn)練紀(jì)律問(wèn)題,袁某在女生宿舍樓道內(nèi)與學(xué)生王某發(fā)生口角。袁某解決問(wèn)題簡(jiǎn)單粗暴和王某“不吃虧”的火爆性格相互疊加,加之沒(méi)有其他老師勸解、疏導(dǎo),導(dǎo)致沖突升級(jí)。王某被袁某毆打,耳部、面部受傷,經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷二級(jí)。

­　　事后調(diào)查顯示,袁某只是臨時(shí)受聘擔(dān)任軍訓(xùn)教官,從未接受過(guò)軍訓(xùn)教官的專業(yè)培訓(xùn),專業(yè)資質(zhì)欠缺,法律意識(shí)淡薄。在與學(xué)生發(fā)生矛盾時(shí),袁某沒(méi)能冷靜控制自己的情緒,導(dǎo)致事態(tài)進(jìn)一步升級(jí)并造成嚴(yán)重后果。

­　　“作為一名教官,袁某行為失當(dāng)是悲劇產(chǎn)生的最主要原因?！睉讶釁^(qū)法院未成年人審判庭審判員何偉群說(shuō),學(xué)生王某在與袁某爭(zhēng)論時(shí)也未理性控制情緒,沒(méi)能通過(guò)合理方式和途徑反映情況,也未注意保護(hù)自己的人身安全,致使自己遭受傷害。

­　　“此類校園安全事件的核心是,軍訓(xùn)期間并非學(xué)校責(zé)任‘真空期’?！焙蝹ト赫f(shuō),未成年人保護(hù)法第二十二條規(guī)定,學(xué)校、幼兒園安排未成年人參加集會(huì)、文化娛樂(lè)、社會(huì)實(shí)踐等集體活動(dòng),應(yīng)當(dāng)有利于未成年人的健康成長(zhǎng),防止發(fā)生人身事故。

­　　何偉群告訴記者,在實(shí)踐中,學(xué)校常以和旅行社簽訂履行合同、聘請(qǐng)相應(yīng)軍訓(xùn)教官為由進(jìn)行抗辯,這種理由很難得到法院支持。即使事發(fā)地在校外,學(xué)校也要嚴(yán)格做好資質(zhì)選任和學(xué)生的紀(jì)律、安全管理工作,安排專業(yè)教師到場(chǎng)負(fù)責(zé)監(jiān)督訓(xùn)練及相應(yīng)管理工作。

­　　外校交流老師是否應(yīng)擔(dān)責(zé)

­　　“另一起較為特殊的校園安全事件,涉及外校來(lái)交流的老師?！睉讶釁^(qū)法院法官江鵬飛對(duì)記者說(shuō)。

­　　這起校園安全事件發(fā)生在2016年3月10日,當(dāng)時(shí),懷柔區(qū)某幼兒園內(nèi)正在進(jìn)行戶外活動(dòng)。幼兒園學(xué)生李某在原地未動(dòng)的情況下,被另一小朋友從背后推倒,李某摔在臺(tái)階上受傷。就醫(yī)后,醫(yī)生告知李某的父母,李某的面部外傷恰好傷及左眉,會(huì)留下瘢痕并且形成“斷眉”,建議后期進(jìn)行抗瘢痕修復(fù)或者毛發(fā)移植術(shù)。

­　　李某的家長(zhǎng)認(rèn)為,李某受傷當(dāng)天,該班級(jí)應(yīng)有3位老師當(dāng)班,結(jié)果只有一位班級(jí)老師上班,一位老師休病假,一位老師因孩子發(fā)燒也臨時(shí)請(qǐng)假。班級(jí)上有一名新來(lái)的老師。今年4月,李某家長(zhǎng)將他們告上法庭。

­　　據(jù)了解,這起安全事件發(fā)生后,李某因受到驚嚇,變得害怕和小朋友一起玩耍,不能正常到幼兒園上學(xué)。

­　　江鵬飛告訴記者,事發(fā)當(dāng)天,“新來(lái)的”老師其實(shí)是一位從外校來(lái)交流的老師,僅來(lái)交流3天,恰恰在這期間發(fā)生了事故。李某的家長(zhǎng)認(rèn)為,交流老師不了解學(xué)生的情況,幼兒園不應(yīng)讓交流老師代替當(dāng)班的老師,并且他們認(rèn)為來(lái)交流的老師也沒(méi)有盡到責(zé)任。

­　　校方“負(fù)全責(zé)”承諾常出變故

­　　張某是北京一所小學(xué)五年級(jí)的數(shù)學(xué)教師,他的妻子與自己學(xué)生小杰的母親是生意上的伙伴,張某也在日常學(xué)習(xí)中特別照顧小杰。后來(lái),張某的妻子與小杰的母親因利益分配鬧翻,張某對(duì)小杰的態(tài)度也發(fā)生轉(zhuǎn)變。某日,在課堂上,小杰精神不夠集中,張某便用黑板擦砸向小杰,造成小杰鼻子受傷。

­　　事后調(diào)查發(fā)現(xiàn),小杰其實(shí)早已察覺(jué)張某對(duì)自己的態(tài)度發(fā)生了變化,并告知父母,但他的家長(zhǎng)沒(méi)有在意。事情發(fā)生后,張某除了給予賠償,還受到學(xué)校嚴(yán)厲的內(nèi)部處理。

­　　法官告訴記者,張某作為學(xué)校教師,其上課行為屬于自身履行職務(wù)行為。張某的行為屬于在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)給未成年人造成損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定,學(xué)校作為用人單位,要承擔(dān)責(zé)任。如果小杰以學(xué)校為被告起訴至法院,學(xué)校作為未盡教育、管理職責(zé)的機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時(shí),學(xué)校也可以在事后向直接侵權(quán)人張某進(jìn)行追償。

­　　法官通過(guò)調(diào)研總結(jié)發(fā)現(xiàn),在懷柔區(qū)法院辦理的53起校園安全案件中,有36起案件的當(dāng)事人認(rèn)為校方承擔(dān)全部責(zé)任而沒(méi)有起訴直接侵權(quán)人,只是在案件處理過(guò)程中才追加直接侵權(quán)人及相關(guān)監(jiān)護(hù)人。多數(shù)家長(zhǎng)認(rèn)為校方承擔(dān)的是“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。家長(zhǎng)在起訴前,都和校方有過(guò)溝通,在校方表示要“負(fù)責(zé)任”的情況下,家長(zhǎng)認(rèn)為校方承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)的全部責(zé)任。

­　　法官介紹,實(shí)際上,所有學(xué)校都統(tǒng)一投保了校方責(zé)任險(xiǎn)。在開(kāi)庭時(shí),保險(xiǎn)公司會(huì)派律師出庭應(yīng)訴。家長(zhǎng)“先入為主”地認(rèn)為校方已經(jīng)有了“負(fù)全責(zé)”的承諾,對(duì)保險(xiǎn)公司出庭律師的答辯意見(jiàn)很難接受,成為案件審理的難點(diǎn)。

­　　學(xué)校管理形態(tài)不同影響責(zé)任認(rèn)定

­　　“學(xué)校的安全意識(shí)不斷強(qiáng)化,每個(gè)校園都已經(jīng)配備校警,對(duì)于校園人進(jìn)出校園的審核更加嚴(yán)格?！睉讶釁^(qū)法院院長(zhǎng)劉景文說(shuō),從調(diào)研結(jié)果看,在53起案件中,有51件案件都是校內(nèi)人員導(dǎo)致的傷害。校外人員進(jìn)入校園后發(fā)生的傷害案件比率銳減,需要關(guān)注的是,學(xué)生之間的傷害成為傷害主流。

­　　記者了解到,在部分“同學(xué)間”侵權(quán)案件中,學(xué)校以學(xué)生具有特殊體質(zhì)為由,進(jìn)行不可抗力抗辯。

­　　劉景文介紹,法院通常不會(huì)支持這種抗辯,加害人和校方共同負(fù)責(zé)成為裁判主流。在53起案件中,法院認(rèn)可這種理由的僅有1件。在這類案件中,受害方往往將雙方作為共同被告起訴。另一方面,教育機(jī)構(gòu)也會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的教育管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任。

­　　“學(xué)校多是以‘自己已經(jīng)盡了管理義務(wù)’進(jìn)行抗辯?！眲⒕拔恼f(shuō),由于各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡,加之各種學(xué)校管理形態(tài)、學(xué)生年齡等存在較大差異,各類學(xué)校在發(fā)生校園侵權(quán)時(shí)的責(zé)任也不盡相同,這些原因?qū)е滦７截?zé)任的厘定難以有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,受害人為無(wú)民事行為能力人,在教育機(jī)構(gòu)直接侵權(quán)時(shí)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任,而限制民事行為能力人則承擔(dān)的是一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在司法實(shí)踐中,法官多以學(xué)生的年齡層次、學(xué)校管理形態(tài)、教育活動(dòng)危險(xiǎn)程度認(rèn)定學(xué)校的管理義務(wù),進(jìn)行責(zé)任劃分。例如,幼兒園教育管理職責(zé)重于小學(xué),寄宿制學(xué)校管理責(zé)任大于一般學(xué)校,體育課、比賽競(jìng)技類責(zé)任重于一般課堂教學(xué)等。法官通常根據(jù)具體案件情況認(rèn)定學(xué)校監(jiān)管責(zé)任。

­　　本報(bào)記者　張昊