­　　八旬老人呂大媽的輪椅在家中充電后突發(fā)爆炸，燒著了客廳，幸得消防員及時(shí)趕來(lái)，老人才幸免于難。于是她將銷售輪椅的康美永健商貿(mào)中心的業(yè)主侯先生告上法院索賠27萬(wàn)余元。

­　　朝陽(yáng)法院今日一審判令：輪椅銷售者侯先生被判賠償呂大媽醫(yī)療費(fèi)、房屋裝修、室內(nèi)物品損失費(fèi)、租房損失費(fèi)等共計(jì)16萬(wàn)余元。

­　　據(jù)了解，案件審理過(guò)程中，承辦法官曾到呂大媽位于北京望京的住所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，時(shí)隔半年多，但一進(jìn)樓層仍能聞到空氣中殘留的煙糊味。老太太家的客廳已經(jīng)被燒成一片炭黑，輪椅剩一個(gè)空架子擺在屋子當(dāng)中。由于房子被燒得無(wú)法住人，事后呂大媽不得不在外租房。她還不得不賠償了鄰居和物業(yè)因此次事故造成的損失。

­　　據(jù)老太太的侄女講，當(dāng)時(shí)輪椅就在門口充電，先是聞到焦糊味，接著就爆炸了，“嘣嘣嘣”連著炸了好幾聲，整個(gè)客廳都是火團(tuán)。現(xiàn)場(chǎng)一片混亂，也不知道誰(shuí)報(bào)的火警，消防員闖進(jìn)屋子救了呂大媽，呂大媽為此住了好幾天醫(yī)院。“火太大，我沖進(jìn)去三次想救她都進(jìn)不去，我以為老太太要不行了！”回憶起當(dāng)天爆炸的情景，侄女仍膽戰(zhàn)心驚。

­　　爆炸的輪椅是2016年7月12日呂大媽用以舊換新的方式向侯先生購(gòu)買的。呂大媽說(shuō)，侯在交付電動(dòng)輪椅及收據(jù)時(shí)稱，該電動(dòng)輪椅電池可直接使用舊輪椅充電器按照原方式充電，舊輪椅也是侯先生四年前賣給她的。侯先生下午四點(diǎn)多送貨上門，當(dāng)晚10時(shí)50分許，呂大媽將電動(dòng)輪椅充滿電后斷電。5分鐘后，電動(dòng)輪椅電池突然爆炸，并引發(fā)房屋火災(zāi)。此次火災(zāi)事故經(jīng)消防部門調(diào)查，認(rèn)定起因系電動(dòng)輪椅充電電池故障引發(fā)。

­　　侯先生稱，他當(dāng)天給呂大媽換輪椅收取了2000元。事發(fā)后他拆了呂大媽給他的舊電池發(fā)現(xiàn)是48伏的，但是他提供的新電池是36伏的，呂大媽用48伏的充電器給36伏的電池充電肯定會(huì)爆炸，但并未向法庭舉證。侯先生認(rèn)為，是呂大媽使用充電器不當(dāng)才導(dǎo)致的電池爆炸，并非產(chǎn)品本身質(zhì)量問(wèn)題，因此不同意呂大媽的訴訟請(qǐng)求。

­　　今天上午，侯先生缺席，法院依法缺席審判，此前，康美永健商貿(mào)中心的營(yíng)業(yè)執(zhí)照事發(fā)前已被注銷。

­　　朝陽(yáng)法院審理后認(rèn)為，因被告作為銷售者不能明確提供產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明產(chǎn)品的供貨者，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)其銷售的產(chǎn)品是否存在缺陷以及法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。因被告舉證不能，且涉案充電電池客觀上確實(shí)存在“危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)”的情況，因此，法院認(rèn)定被告銷售給呂大媽的充電電池存在產(chǎn)品缺陷。根據(jù)《產(chǎn)品責(zé)任法》在產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的情況下，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。據(jù)此，法院作出上述判決。（記者 唐寧）

­　　法制晚報(bào)·看法新聞原創(chuàng)作品拒絕任何形式刪改，看法新聞保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。