莆田一工人出工遇車(chē)禍死亡法院判雇主有一定責(zé)任賠25萬(wàn)

來(lái)源:閩南網(wǎng) 2015-04-17 16:01 http://m.d-black.cn/

　　閩南網(wǎng)4月17日訊工人林某接到老板指派，到工地施工，途中所乘三輪車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致其當(dāng)場(chǎng)死亡。老板胡某在預(yù)付8萬(wàn)元處理林某后事后，拒絕林某家屬的索賠，認(rèn)為與其無(wú)關(guān)。昨日，記者從莆田秀嶼區(qū)法院獲悉，該院近日一審審結(jié)了此案，判決老板胡某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償25萬(wàn)余元。

工人外派出車(chē)禍家屬要雇主也賠錢(qián)

　　林某是一名建筑工人，受雇于胡某從事混凝土施工工作。去年5月30日，林某像往常一樣，受胡某指派，前往其前段時(shí)間承包的一處施工點(diǎn)工作，該施工點(diǎn)位于秀嶼區(qū)東莊鎮(zhèn)馬廠村。為了方便，林某攔了一部三輪摩托車(chē)前往。摩托車(chē)主王某駕駛?cè)喣ν熊?chē)行駛到秀嶼大道四新村路段時(shí)，由于未按操作規(guī)范安全駕駛，導(dǎo)致車(chē)撞到路中隔離護(hù)欄，隨后三輪車(chē)因重心不穩(wěn)，車(chē)輛向右翻車(chē)，致使林某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警認(rèn)定，王某負(fù)這起交通事故全部責(zé)任。

　　去年12月23日，林某家屬將雇主胡某告到法院，請(qǐng)求再賠償損失220000元。胡某則堅(jiān)持認(rèn)為林某家屬的經(jīng)濟(jì)損失是發(fā)生交通事故造成的，并非勞務(wù)受害。況且肇事車(chē)輛是王某所有的，又是王某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由王某賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

法院：雇主有一定責(zé)任賠25萬(wàn)余元

　　法院審查認(rèn)為，胡某承認(rèn)死者林某是其雇用的員工，并在其指派從事混凝土施工的途中發(fā)生交通事故，說(shuō)明被告與林某生前存在雇傭關(guān)系，且在從事雇傭勞動(dòng)中發(fā)生事故。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此被告胡某應(yīng)對(duì)林某因本事故造成其近親屬的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院認(rèn)定本事故的經(jīng)濟(jì)損失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等合計(jì)30萬(wàn)余元。死者林某明知載貨的三輪摩托車(chē)是不能乘坐旅客，卻主觀輕信可以避免，對(duì)事故的發(fā)生也負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)，可減輕雇主的賠償責(zé)任。法院酌定原告自行承擔(dān)15%責(zé)任，胡某承擔(dān)85%的賠償責(zé)任即25萬(wàn)余元，扣除已支付的8萬(wàn)元，應(yīng)再支付17萬(wàn)余元。（海都記者陳麗明通訊員何遇舟）

責(zé)任編輯：鄭莉莉