公司組織出游小伙泳池溺亡三方都承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

來源:福州晚報 2016-05-17 09:12 http://m.d-black.cn/ 海峽都市報電子版

　　原本是高高興興的一場出游，還是烹飪學(xué)校一名在校生的小方卻再也沒能回來。誰該為小方的意外離世負(fù)責(zé)呢？日前，連江縣法院成功調(diào)解了這樁糾紛。

　　2015年8月23日，福州某餐飲公司組織其店內(nèi)職員以及某烹飪學(xué)校的部分學(xué)生，到福建某旅游文化公司經(jīng)營的游樂池游玩。小方作為烹飪學(xué)校的學(xué)生隨同前往。

　　當(dāng)天下午1點(diǎn)30分左右，小方來到游樂場中的一個SPA池內(nèi)游玩。游玩中，曾經(jīng)動過手術(shù)的小方體力不支溺水，后經(jīng)搶救無效死亡。

　　小方的父母老方夫婦認(rèn)為，福建某旅游文化公司作為泳池經(jīng)營者沒有盡到安全保障義務(wù)，兒子的死亡與旅游文化公司提供的不符合國家安全保障規(guī)定的經(jīng)營服務(wù)有直接的因果關(guān)系。而兒子是跟隨福州某餐飲公司去游玩，餐飲公司也沒有盡到組織管理義務(wù)。

　　他們將旅游文化公司和餐飲公司一起告上連江縣法院，要求賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計110萬余元。

　　法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，出事泳池的面積達(dá)到400多平方米。根據(jù)國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，固定救生員應(yīng)達(dá)到4個且具備相應(yīng)資質(zhì)。但現(xiàn)場只有3個救生員，其中2個沒有資質(zhì)。此外，泳池應(yīng)當(dāng)配備急救室和必要的急救器材，并要配備一名醫(yī)務(wù)人員，但沒有證據(jù)顯示該公司配備了具有資質(zhì)的醫(yī)務(wù)人員。

　　另外，根據(jù)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，泳池應(yīng)配備3個觀察高臺，每個觀察臺至少1.5米高，但現(xiàn)場只有一個觀察臺。因此可以認(rèn)定旅游文化公司在泳池救生設(shè)施和救生人員的配備上不規(guī)范，死者的溺水死亡與該公司沒盡到安全保障義務(wù)有一定的因果關(guān)系。

　　法官認(rèn)為，活動是由福州某餐飲公司組織進(jìn)行的。作為組織者，公司應(yīng)在組織活動中提醒參與者要根據(jù)自身的身體狀況從事相應(yīng)的活動。公司方面明知小方的身體曾動過手術(shù)，卻未盡提醒、告知的注意義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

　　游泳是耗費(fèi)體力的高強(qiáng)度運(yùn)動。小方生前身體曾動過手術(shù)，而他卻不顧自己的身體狀況，在泳池內(nèi)長時間游泳，未盡到一般的注意義務(wù)，也是發(fā)生溺水的原因之一，自身也須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人就小方的意外死亡事故達(dá)成調(diào)解協(xié)議，福建某旅游文化公司賠償老方夫婦死亡賠償金等共計60萬余元，福州某餐飲公司賠償2萬元。（記者陳鴻星）