9.1萬(wàn)元網(wǎng)購(gòu)冒牌名貴普洱茶

　　法院：生產(chǎn)商三倍賠償京東商城免責(zé)

　　江蘇省如皋市兩消費(fèi)者花費(fèi)9.1萬(wàn)元，在京東購(gòu)物網(wǎng)站的一家茶葉自營(yíng)店購(gòu)買(mǎi)了350盒普洱茶，卻發(fā)現(xiàn)包裝上正反面的生產(chǎn)許可證號(hào)不相符，經(jīng)查，一個(gè)許可證編號(hào)為其他茶廠所有，另一個(gè)許可證編號(hào)不存在。近日，如皋市人民法院對(duì)這起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案作出一審判決，被告上海某茶葉貿(mào)易有限公司退還原告李某、于某貨款9.1萬(wàn)元，兩原告將案涉350盒普洱茶退還被告，被告三倍賠償原告損失27.3萬(wàn)元；駁回對(duì)被告京東商城的訴訟請(qǐng)求。

　　2016年3月22日，李某與于某從京東購(gòu)物網(wǎng)站自營(yíng)店購(gòu)買(mǎi)了上海某茶葉貿(mào)易有限公司銷售的350盒普洱共計(jì)9.1萬(wàn)元。收到貨物后，李某、于某無(wú)意中發(fā)現(xiàn)，該商品內(nèi)部包裝紙正面標(biāo)有的生產(chǎn)許可證號(hào)碼與反面標(biāo)注的生產(chǎn)許可證號(hào)碼不一致。同時(shí)標(biāo)注生產(chǎn)日期為2008年3月8日。經(jīng)查，產(chǎn)品正面編號(hào)不存在，反面編號(hào)為云南省昆明市另一家茶廠所有。李某、于某認(rèn)為，涉案產(chǎn)品存在偽造生產(chǎn)日期、生產(chǎn)許可證等問(wèn)題，遂一紙?jiān)V狀將上海某茶葉貿(mào)易有限公司和京東商城一起告上了法院，請(qǐng)求茶葉公司退還9.1萬(wàn)元貨款并作出十倍賠償，請(qǐng)求京東商城承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，茶葉公司僅是口頭抗辯案涉茶葉是先生產(chǎn)后包裝，同時(shí)未能舉證說(shuō)明案涉商品正反方面生產(chǎn)許可證不一致的原因。

　　如皋法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，根據(jù)原、被告舉證，不能認(rèn)定案涉普洱茶不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，因此不適用食品安全法的懲罰性賠償規(guī)定，但被告茶葉公司對(duì)案涉普洱茶兩個(gè)生產(chǎn)許可證標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不一致未能作出合理的解釋，同時(shí)亦未能舉證證明案涉商品標(biāo)注的生產(chǎn)日期的真實(shí)性，符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的“有欺詐行為”，足以引起消費(fèi)者誤導(dǎo)，應(yīng)承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。被告茶葉公司在賠償后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責(zé)任的，被告茶葉公司有權(quán)向生產(chǎn)者或者其他銷售者追償。

　　根據(jù)被告京東商城提交的證據(jù)可以看出，其作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的提供者，已經(jīng)對(duì)銷售方提供的信息進(jìn)行了必要審查，也提供了案涉商品準(zhǔn)確的商家及廠家信息，并出示證據(jù)證明本案糾紛發(fā)生后，其公司已就案涉商品進(jìn)行了下架處理，故對(duì)于原告要求京東商城在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張不予支持。

　　綜上，法院遂作出上述判決。