­　　中國消費(fèi)者報報道(徐鵬俐 記者田珍祥)網(wǎng)上標(biāo)注的“自營“商品，不一定是自營。近日，中國消費(fèi)者報記者從北京市朝陽區(qū)人民法院獲悉，該院日前審理了一起案例，消費(fèi)者范先生在某網(wǎng)絡(luò)商城購買了“自營”商品，發(fā)生糾紛后將商城訴至法院，在訴訟中得知銷售商并非是該商城。法院認(rèn)為，“自營”已對消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)、侵犯消費(fèi)者知情權(quán)，遂發(fā)出司法建議函，要求某網(wǎng)絡(luò)商城改進(jìn)。

­　　“自營”商品遭起訴

­　　2016年5月13日，范先生分3筆訂單在某網(wǎng)絡(luò)商城購買了4款“自營”的真力時手表，總價款147759元，網(wǎng)頁商品說明顯示表鏡材質(zhì)為藍(lán)寶石水晶。范先生收到商品后，發(fā)現(xiàn)商品說明書保修卡上寫明手表材質(zhì)為藍(lán)寶石水晶玻璃。范先生聯(lián)系客服咨詢，未得到回復(fù)。

­　　2016年5月30日，范先生將手表送至中工商聯(lián)珠寶玉石檢測中心進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果為人工合成藍(lán)寶石。范先生認(rèn)為，手表材質(zhì)既不是天然藍(lán)寶石，也沒有天然水晶成分，僅僅是廉價的合成藍(lán)寶石玻璃，網(wǎng)站宣傳構(gòu)成欺詐，故至法院，要求退還貨款147759元、賠償檢測費(fèi)400元，同時索三倍賠償443 277元。

­　　然而，讓范先生沒想到的是，標(biāo)注“自營”的商品并非某網(wǎng)絡(luò)商城自己經(jīng)營銷售。

­　　庭審中，網(wǎng)絡(luò)商城所屬的電子商務(wù)公司辯稱，雙方不存在買賣合同關(guān)系，盡管涉案產(chǎn)品屬自營，但該公司僅提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺，未參與買賣行為。該公司已對銷售主體資質(zhì)進(jìn)行審查，盡到平臺義務(wù)，并不參與廣告信息上傳及維護(hù)。同時，該公司解釋稱將藍(lán)寶石水晶玻璃稱為藍(lán)寶石水晶系業(yè)內(nèi)傳統(tǒng)叫法，不構(gòu)成隱瞞虛構(gòu)事實(shí)。

­　　法院經(jīng)審理查明，電子商務(wù)公司曾與天津京東海榮貿(mào)易有限公司(以下簡稱京東海榮公司)簽訂《平臺服務(wù)協(xié)議》，約定京東海榮公司自愿申請使用網(wǎng)絡(luò)交易平臺，電子商務(wù)公司僅提供產(chǎn)品信息展示的平臺服務(wù)，不從事產(chǎn)品交易事宜，不對產(chǎn)品交易事宜負(fù)責(zé)。京東海榮公司提供用于推廣的產(chǎn)品信息，其上傳產(chǎn)品信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法，不得侵害消費(fèi)者合法權(quán)益。京東海榮公司每年支付平臺使用費(fèi)2萬元。

­　　庭審中，電子商務(wù)公司提交了3張電子發(fā)票，發(fā)票顯示銷售方為京東海榮公司。范先生表示，對上述電子發(fā)票的情況并不知曉。法庭現(xiàn)場演示，登錄范先生的賬戶，查看相應(yīng)訂單、下載電子發(fā)票，與電子商務(wù)公司提交的發(fā)票一致。

­　　法院審理認(rèn)為，范先生購買的“自營”商品，銷售主體為京東海榮公司，電子商務(wù)公司僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺的所有者，其已通過電子發(fā)票形式對銷售者真實(shí)名稱、地址和有效聯(lián)系方式進(jìn)行了公示，范先生購買產(chǎn)品的發(fā)票均顯示已開具，可以認(rèn)定其已知悉商品銷售者，且無證據(jù)證明電子商務(wù)公司明知或應(yīng)知銷售者利用其平臺侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，故范先生應(yīng)向京東海榮公司索賠，電子商務(wù)公司并非適格被告。2016年10月底，法院一審裁定駁回了范先生的起訴。

­　　銷售主體不明晰

­　　在案件審理過程中，電子商務(wù)公司曾向法庭表示，“自營”為集團(tuán)自營而非商城自營，具體的銷售主體由集團(tuán)根據(jù)訂單具體情況確定，即根據(jù)消費(fèi)者所在區(qū)域、商品庫存量等，由集團(tuán)自行決定開發(fā)票主體及發(fā)貨公司主體。

­　　針對上述情況，法院認(rèn)為，銷售主體的模糊會侵害消費(fèi)者知情權(quán)，使消費(fèi)者在締結(jié)買賣合同時對相對方缺乏清晰的認(rèn)識，目前銷售模式下，消費(fèi)者只能通過申請開具發(fā)票才能得知自營商品銷售者的真實(shí)情況，這一披露方式存在明顯瑕疵。商品銷售頁面并無銷售者的任何信息，僅通過發(fā)票形式披露容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，在發(fā)生糾紛時也容易發(fā)生起訴主體的錯誤，造成司法資源的浪費(fèi)。

­　　另外，法院指出，電子商務(wù)公司檢查監(jiān)控職能未發(fā)揮到位。法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)交易平臺對違規(guī)商家僅采取關(guān)停賬戶、扣保證金等事后監(jiān)督方式，并不能及時有效地解決或避免糾紛。法院受理的大量網(wǎng)絡(luò)購物糾紛中，普通食品、商品在網(wǎng)頁宣傳中均使用醫(yī)學(xué)術(shù)語用語、宣稱具有治療功效，或使用“最好、頂級”等《廣告法》禁止使用的用語，構(gòu)成欺詐;另外，還存在商品虛構(gòu)原價、虛假優(yōu)惠折價等違反《禁止價格欺詐行為的規(guī)定》的行為，構(gòu)成價格欺詐。以上兩種典型情況，電商平臺應(yīng)加大監(jiān)管力度。

­　　2016年12月，朝陽區(qū)人民法院向電子商務(wù)公司發(fā)出司法建議，建議該公司在網(wǎng)站頁面顯著位置對“自營”等專有概念作出明確解釋，所有商品銷售頁面均應(yīng)披露銷售者詳細(xì)信息，并將銷售授權(quán)書在明顯位置予以公示，從而避免消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，誤導(dǎo)商品的選擇，同時也便于在權(quán)利受損時正確選擇維權(quán)主體。

­　　同時，法院建議商城切實(shí)落實(shí)監(jiān)控檢查制度，對所有賣家進(jìn)行統(tǒng)一線上培訓(xùn)，加大監(jiān)管力度，建立符合網(wǎng)絡(luò)交易平臺特點(diǎn)的糾紛化解體系，對消費(fèi)者投訴快速處理，落實(shí)消費(fèi)環(huán)節(jié)經(jīng)營者首問和賠償先付制度。

­　　商城將完善信息披露

­　　針對法院的司法建議，中國消費(fèi)者報記者獲悉，日前，該電子商務(wù)公司復(fù)函法院，表示商城將完善“自營”產(chǎn)品信息披露;加大事前篩查力度和范圍，做好不規(guī)范廣宣行為的事先防控;加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺管理意識，加大商家管控力度，完善網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境。

­　　電子商務(wù)公司表示，將于售前在網(wǎng)站頁面內(nèi)增加對自營產(chǎn)品銷售主體的解釋和查詢渠道，確保消費(fèi)者及時、有效了解自營產(chǎn)品的銷售主體;在售中，將通過技術(shù)手段在消費(fèi)者確認(rèn)購買后、實(shí)際付款前使其明確知悉產(chǎn)品銷售主體;在售后，將繼續(xù)以發(fā)票形式向消費(fèi)者公示銷售者信息。

­　　同時，該公司表示將加大技術(shù)投入，盡可能將事前審查覆蓋至所有商品，提升系統(tǒng)性能，從當(dāng)前的文字篩查擴(kuò)展至文字和圖片的雙重篩查，加大對商家及采銷人員的培訓(xùn)，增強(qiáng)其規(guī)范宣傳的意識和能力，減少不規(guī)范廣宣行為的發(fā)生。

­　　此外，還將通過技術(shù)手段優(yōu)化商家管理系統(tǒng)，嚴(yán)查商家資質(zhì)文件，提升商家品質(zhì)。借助自身平臺和媒體的力量公示商家違法行為，通過社會力量加大對商家的監(jiān)督，增加違法成本，減少商家違法的機(jī)會。