­　　中國(guó)消費(fèi)者報(bào)南寧訊 (劉紹鋒 楊桃 記者顧艷偉)南寧某二手車公司在銷售車輛時(shí)，隱瞞汽車曾出過事故的事實(shí)，導(dǎo)致消費(fèi)者黃先生做出了錯(cuò)誤購(gòu)買決定。日前，南寧市江南區(qū)人民法院依法判決二手車公司與消費(fèi)者簽訂的車輛買賣協(xié)議無效，消費(fèi)者退車后，二手車公司退還購(gòu)車款。

­　　2016年4月30日，消費(fèi)者黃先生與南寧一家二手車公司簽訂了一份《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以9.7萬元購(gòu)買一輛二手車。協(xié)議約定，黃先生付清全額車款且手續(xù)辦妥后，該車輛所有權(quán)歸其所有;車輛交付前相關(guān)的債權(quán)債務(wù)、抵押、交通責(zé)任、交通事故等，均由二手車公司承擔(dān)，交車后則由黃先生自行負(fù)責(zé)。同日，雙方履行了各自的權(quán)利義務(wù)。后黃先生在使用車輛的過程中發(fā)現(xiàn)，該車曾發(fā)生過交通事故，遂以二手車公司欺詐為由訴至南寧市江南區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令撤銷雙方簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，二手車公司退還購(gòu)車款并三倍賠償損失。

­　　法院受理此案后，對(duì)該案進(jìn)行了公開審理。二手車公司承認(rèn)出售的車輛曾發(fā)生過交通事故。但其在庭審中辯稱，在簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，就向黃先生明確購(gòu)買的是二手車，車輛交付時(shí)黃先生也對(duì)車輛進(jìn)行了驗(yàn)收，并未對(duì)車輛的質(zhì)量問題提出任何異議。按照協(xié)議的約定，即使是交車前車輛發(fā)生過交通事故，被告二手車公司應(yīng)處理清楚，所引起的責(zé)任由二手車公司承認(rèn)即可，并不影響合同的效力和履行。現(xiàn)并無因交車前發(fā)生的事故，導(dǎo)致第三人向黃某追索。二手車公司并未隱瞞該車輛是事故車的事實(shí)，不存在欺詐行為。請(qǐng)求法院判令駁回原告黃某的訴訟請(qǐng)求。

­　　法院認(rèn)為，二手車公司未如實(shí)告知黃先生涉案車輛曾遭受過交通事故并經(jīng)維修，致使黃先生對(duì)該車的性能產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而作出了購(gòu)買的決定。黃先生的行為符合法律上的重大誤解行為。對(duì)于重大誤解的民事行為，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院可以酌情予以變更或撤銷。法院依法判決，撤銷雙方簽訂的《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，二手車公司返還黃先生9.7萬元購(gòu)車款，黃先生則將車輛二手車公司。

­　　黃先生主張的三倍賠償并未獲得法院支持。南寧市江南區(qū)人民法院認(rèn)為，合同欺詐行為，是指簽訂合同的一方故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下，簽訂和履行合同的行為。黃先生在購(gòu)車時(shí)已知車輛系二手車，應(yīng)當(dāng)知道車輛可能存在發(fā)生交通事故的情況，并且，雙方在協(xié)議中亦約定了車輛在交易前后發(fā)生事故責(zé)任的處理。另外，黃先生未能提供證據(jù)，佐證在交易過程中二手車公司存在欺騙或誘使等行為。雖然二手車公司對(duì)車輛的情況沒有盡到提示和說明的義務(wù)，但黃先生對(duì)于車輛質(zhì)量并無異議，并不影響其正常使用。二手車公司雖違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，但其行為并不構(gòu)成法律意義上的欺詐行為，故法院不支持黃先生的三倍賠償?shù)恼?qǐng)求。