是否涉嫌欺詐得看情況

　　除了對(duì)合同有疑問(wèn)外，王珂認(rèn)為珍愛(ài)網(wǎng)南京線(xiàn)下門(mén)店還涉嫌欺詐。

　　“在交錢(qián)之前，紅娘稱(chēng)為會(huì)員推薦的約會(huì)對(duì)象都是經(jīng)過(guò)篩選和認(rèn)證的，如薪資方面，稱(chēng)會(huì)要求對(duì)方提供半年以上的流水，或者會(huì)從其個(gè)人公司經(jīng)營(yíng)狀況去了解；而身份認(rèn)證是通過(guò)和公安系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)來(lái)保證等。”王珂告訴法治周末記者，但合同中所述卻完全不同。

　　合同顯示：“乙方提供約見(jiàn)對(duì)象的資料以約見(jiàn)對(duì)象向甲方提供的為準(zhǔn)，但乙方不具備公民個(gè)人信息查閱權(quán)限，不保證信息的絕對(duì)完整性和真實(shí)性。”

　　不僅如此，王珂表示，門(mén)店紅娘一開(kāi)始說(shuō)自己的擇偶要求不高，推薦了48880元的會(huì)員套餐，后期又說(shuō)自己擇偶要求高，需要108880元的會(huì)員套餐才可以做到，此舉也明顯涉嫌欺詐。

　　而李學(xué)輝表示，認(rèn)定虛假宣傳或者欺詐，通常采用綜合標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行個(gè)案分析，判斷標(biāo)準(zhǔn)通常要求當(dāng)事人客觀(guān)上隱瞞事實(shí)真相或者提供虛假信息，并足以影響用戶(hù)的理性判斷。

　　“珍愛(ài)網(wǎng)是否侵犯消費(fèi)者的權(quán)益以及是否存在欺詐，需要綜合本案情形及證據(jù)才能認(rèn)定。通常情況下，合同的簽訂是雙方反復(fù)磋商的過(guò)程，一方最初的要求最終并不一定為對(duì)方所接受，所以合同的簽訂也是雙方妥協(xié)讓步的結(jié)果。表面上看，珍愛(ài)網(wǎng)與王珂之間簽有書(shū)面合同，對(duì)服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)等都有約定。”李學(xué)輝認(rèn)為，要認(rèn)定珍愛(ài)網(wǎng)侵權(quán)或者欺詐，需要王珂舉證證明，珍愛(ài)網(wǎng)曾經(jīng)答應(yīng)過(guò)44000元提供108880元的服務(wù)，證據(jù)形式包括錄音、短信微信記錄、證人證言等。

　　邱寶昌則認(rèn)為，若要判斷珍愛(ài)網(wǎng)是否涉嫌欺詐，首先要明確的是，前期負(fù)責(zé)宣傳的紅娘和后期負(fù)責(zé)簽訂合同的紅娘是否為同一個(gè)人，若二者為同一人，只要王珂能拿出有力證據(jù)證明其前期的承諾、推薦與后期所簽訂的合同不符，并且前期的宣傳對(duì)其之后的購(gòu)買(mǎi)行為產(chǎn)生了影響，則珍愛(ài)網(wǎng)涉嫌欺詐。

　　“但如果兩個(gè)紅娘不是同一個(gè)人，那么前期負(fù)責(zé)宣傳的紅娘只是向王珂發(fā)出了要約，代表的并不是公司行為，只有和王珂簽合同的紅娘代表的才是公司行為，這種情況下要想認(rèn)定珍愛(ài)網(wǎng)涉嫌欺詐和虛假宣傳就不容易了。”邱寶昌說(shuō)。

行業(yè)頻出亂象亟待整治

　　法治周末記者注意到，珍愛(ài)網(wǎng)線(xiàn)下門(mén)店已經(jīng)不是第一次被曝出類(lèi)似問(wèn)題了。

　　早在去年3月、5月，《重慶晨報(bào)》就進(jìn)行過(guò)兩次相關(guān)報(bào)道，5月底珍愛(ài)網(wǎng)重慶線(xiàn)下門(mén)店被官方約談；今年3月15日，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)公布的“3·15十大消費(fèi)投訴案例”中顯示，珍愛(ài)網(wǎng)線(xiàn)下直營(yíng)門(mén)店上海浦東新區(qū)珍愛(ài)婚姻介紹所，因“霸王條款”限制會(huì)員退費(fèi)的問(wèn)題遭集中投訴，且過(guò)半未解決。