并非完全不知情，曾被“質(zhì)詢”近4小時

　　李更被免職前可能并非不知情。

　　《告知書》開篇曾提出質(zhì)疑：“公司臨時董事會在未通知我列席的情況，決議通過罷免本人珠峰保險(xiǎn)總裁職務(wù)”。

　　1月17日下午，《國際金融報(bào)》記者接到一通知情人士的電話稱，在珠峰保險(xiǎn)召開臨時董事會、決議通過免去李更總裁職務(wù)之前，還曾召開過一個針對李更的“質(zhì)詢會”，會議時長近4小時。當(dāng)被問及會議具體內(nèi)容時，該知情人士表示不清楚，“但會議過程中，李更與珠峰保險(xiǎn)董事會成員有情緒沖突”。

　　“在‘質(zhì)詢會’結(jié)束后，董事會立刻召開了第十一次臨時會議，并全票通過免去李更總裁職務(wù)的決議，決議當(dāng)日生效，即珠峰財(cái)險(xiǎn)2018年(免)1號文件。”上述知情人士告訴《國際金融報(bào)》記者。

　　那么，對于《告知書》書中所稱“臨時董事會未通知總裁列席，便決議通過罷免李更的總裁職務(wù)”，上述知情人士向《國際金融報(bào)》記者證實(shí)，“此情況屬實(shí)”。

　　根據(jù)《公司法》第四十九條中有相關(guān)規(guī)定：經(jīng)理列席董事會會議。

　　《國際金融報(bào)》記者就此咨詢重慶萬同律師事務(wù)所秦小燕律師。秦小燕指出：“這不是一條管理性規(guī)范，除非公司章程有嚴(yán)格規(guī)定，否則在未通知總經(jīng)理(總裁)列席的情況下，并不會對臨時董事會的決議在法律上產(chǎn)生后果。”

　　也就是說，李更未列席1月9日的臨時董事會，并不會對董事會決議的法律效果產(chǎn)生影響。

　　其實(shí)，這并非李更第一次被解聘。

　　公開資料顯示，李更在擔(dān)任珠峰保險(xiǎn)總裁之前，曾在陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(下稱“陽光財(cái)險(xiǎn)”)擔(dān)任副總裁，并于2013年7月被陽光財(cái)險(xiǎn)解聘。李更被解聘時，陽光財(cái)險(xiǎn)正面臨嚴(yán)重虧損。

　　此次李更被解聘，珠峰保險(xiǎn)同樣身陷虧損。

　　根據(jù)2016年年度信息披露，成立未滿1年的珠峰保險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)收入2655.39萬元(5月至12月)，凈利潤虧損高達(dá)7105.34萬元。2017年第三季度償付能力報(bào)告顯示，截至2017年第三季度，凈虧損額已達(dá)到1.23億元。

　　劇情再反轉(zhuǎn)，否認(rèn)發(fā)表《告知書》

　　珠峰保險(xiǎn)業(yè)績不佳，會是李更被解聘的真正原因嗎?

　　《告知書》指出：“陳克東在用個人的獨(dú)斷專行，澆滅全體珠峰人沖刺首個完整年度突破保費(fèi)5億的憧憬與期待。”

　　而上述知情人稱：“珠峰財(cái)險(xiǎn)的董事會成員對李更不滿，原因是其態(tài)度強(qiáng)硬和經(jīng)營理念?！陡嬷獣穮s極力把它表現(xiàn)為個人恩怨，而不是其經(jīng)營理念的問題。”

　　雙方各執(zhí)一詞。

　　1月18日，李更終于發(fā)聲。有媒體稱，李更在通話中否認(rèn)了《告知書》由他所寫。“對于信中內(nèi)容他是否同意的問題，李更以無法多說為由掛斷了電話”。

　　《國際金融報(bào)》記者就此撥打李更的電話，始終無人接聽。這出人事鬧劇究竟會如何發(fā)展，《國際金融報(bào)》將持續(xù)關(guān)注。