近日，中山市黃圃鎮(zhèn)黨委委員、紀(jì)委書(shū)記何某駕車(chē)途經(jīng)電子科技大學(xué)中山學(xué)院北門(mén)路段時(shí)，看見(jiàn)該校學(xué)生謝某正獨(dú)自返校，于是上前搭訕拖拽，引來(lái)附近的同學(xué)關(guān)注，謝某遂得以脫身。雖然，何某被給予開(kāi)除黨籍處分，行政級(jí)別降為科員，但網(wǎng)友并不買(mǎi)賬，認(rèn)為處罰過(guò)輕，難以服眾。

　　如家和頤酒店女生被陌生男子強(qiáng)行拖拽的余波剛過(guò)，官員拖拽女大學(xué)生的新聞再次引爆輿論。事件之所以備受關(guān)注，蓋因涉事雙方的“身份”，一方是官員，一方是女大學(xué)生。

　　此次事件，首先，要給中山市紀(jì)委和公安部門(mén)迅速組織調(diào)查取證并及時(shí)向社會(huì)公布調(diào)查結(jié)果點(diǎn)贊。但是針對(duì)何某所言的因?yàn)?ldquo;認(rèn)錯(cuò)人”而在公眾場(chǎng)合做出如此出格行為，網(wǎng)友并不買(mǎi)賬。一則，正常人如果偶遇熟人，打招呼很正常，但對(duì)方不予理會(huì)就強(qiáng)行拖拽不合乎常理；二則，如果真的是認(rèn)錯(cuò)人，發(fā)現(xiàn)是誤會(huì)后應(yīng)該立即道歉請(qǐng)求原諒才是，而不是趕緊離開(kāi)；三則，謝某發(fā)帖講述她被尾隨的具體細(xì)節(jié)經(jīng)過(guò)和車(chē)輛號(hào)牌，尾隨了那么久還認(rèn)錯(cuò)人？四則，當(dāng)?shù)鼐讲⑽凑液文骋詾榈哪莻€(gè)人進(jìn)行核實(shí)，該人是否真實(shí)存在，跟謝某是否確有相似之處，均無(wú)法考證。

以上種種，認(rèn)錯(cuò)人的理由，疑點(diǎn)重重。

　　而針對(duì)輿論猜測(cè)的酒駕，中山市公安局宣傳科姚姓負(fù)責(zé)人說(shuō)，“我們是在23日，也就是事發(fā)后第二天才找到何某，就算他事發(fā)當(dāng)時(shí)真的喝酒了，那時(shí)候也測(cè)不出來(lái)，這個(gè)很遺憾。”官方通報(bào)并未提及飲酒，所以，此次事件究竟是不是“酒后亂性”很難判斷。

　　身處互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的浪潮中，百姓上了網(wǎng)，民意也就上了網(wǎng)。點(diǎn)開(kāi)“中山發(fā)布”的官方微博，最熱的一條就是拖拽女學(xué)生的消息了，近3000條評(píng)論，很多網(wǎng)友質(zhì)疑發(fā)生如此荒唐的事件當(dāng)事人還能繼續(xù)留在公務(wù)員序列，更有網(wǎng)友舉一反三，提出以后人販子被發(fā)現(xiàn)綁架人是不是也可以說(shuō)認(rèn)錯(cuò)人就可以免去犯罪未遂的懲罰。諸如此類(lèi)，種種疑惑和不滿(mǎn)的輿論充斥網(wǎng)絡(luò)，領(lǐng)導(dǎo)干部應(yīng)經(jīng)常上網(wǎng)看看，潛潛水、聊聊天、發(fā)發(fā)聲，了解群眾所思所愿，積極回應(yīng)網(wǎng)民關(guān)切，解疑釋惑。聽(tīng)懂網(wǎng)絡(luò)“草野”之聲，才能更好的“為人民服務(wù)”。