晚報(bào)訊徐先生與兒子小徐因生活困難向街道申請低保，街道經(jīng)審核，核準(zhǔn)其享受低保待遇。不久前，街道在例行核查中發(fā)現(xiàn)，徐先生名下的股票賬戶里竟有40余萬元。不僅如此，小徐也有固定的收入。為此，街道按規(guī)定停止了徐先生家的低保待遇。然而，徐先生卻不滿地將街道告上了法庭。日前，黃浦區(qū)法院作出判決，駁回了徐先生的訴訟請求。

　　今年58歲的徐先生幾年前與妻子離婚，之后沒有工作，生活過得很不容易。2006年起，經(jīng)過街道核定，徐先生和兒子小徐作為一戶，一起開始享受本市最低生活保障待遇。

　　然而去年年底，街道在核查工作中發(fā)現(xiàn)，徐先生的股票賬戶內(nèi)有40余萬元，而且小徐也已參加工作，有了穩(wěn)定的工資收入，徐先生家已經(jīng)不符合享受低保待遇的條件。

　　此后，街道向徐先生發(fā)出通知進(jìn)行約談，要求其就相關(guān)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況及兒子收入情況進(jìn)行申報(bào)并說明理由。然而，徐先生僅對兒子戶籍遷往他處進(jìn)行了申報(bào)，對股票、證券賬戶中大額資金變化情況始終未提供有關(guān)證據(jù)，也未及時(shí)進(jìn)行申報(bào)說明。

　　2012年5月，街道向徐先生作出停止享受低保待遇的決定。徐先生對這一決定不服，向區(qū)政府申請復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定。此后，徐先生仍然不服，向黃浦區(qū)法院提起了行政訴訟。

　　庭審中，徐先生表示，自己已經(jīng)清空了證券賬戶，并向街道提交了對賬單，該賬戶并非他本人使用，而是借給親戚炒股。此外，自己與兒子關(guān)系一直不好，也不知道兒子已經(jīng)工作，況且兒子的戶口在今年3月已經(jīng)遷出。因此，徐先生認(rèn)為自己符合低保標(biāo)準(zhǔn)，請求法院撤銷停止低保待遇的決定。

　　對此，街道認(rèn)為徐先生在財(cái)產(chǎn)情況存在大幅變動(dòng)、兒子收入發(fā)生變動(dòng)情況下未及時(shí)申報(bào)并說明理由，街道作出的停止該戶低保待遇的決定合法。

　　法院審理后認(rèn)為，徐先生家庭在享受低保待遇期間財(cái)產(chǎn)收入情況存在較大變動(dòng)，經(jīng)過街道詢問，徐先生及小徐未能就相關(guān)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況如實(shí)申報(bào)，因此，街道作出停發(fā)徐先生家庭低保金的行政決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。

　　徐先生雖一再聲稱自己于2012年1月底已經(jīng)清空了證券賬戶內(nèi)的股票、兒子小徐的戶籍也已遷往他處，但其既未提供證據(jù)證明其在街道作出停發(fā)決定前向街道進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)申報(bào)，也未就其財(cái)產(chǎn)狀況發(fā)生顯著變化的原因作出合理說明并出示相關(guān)材料予以佐證，如股票賬戶借給了誰，賬戶使用情況如何等，因此徐先生的這些抗辯理由不能成立。據(jù)此，法院駁回了徐先生的訴訟請求。

　　法院也同時(shí)指出，街道在送達(dá)書面告知書時(shí)，系委托居委干部將通知書投入徐先生家信箱，存在程序瑕疵，應(yīng)在今后的工作中加以注意和改進(jìn)。（記者 茅冠雋 通訊員 湯崢鳴）