閩南網(wǎng)12月30日訊 男子被追打倒地后，遭過往車輛碾壓后死亡。今年8月，南安法院作出一審判決，打人者犯故意傷害罪獲刑十年六個月，剝奪政治權(quán)利一年。昨日下午，海都記者從南安法院獲悉，二審判決維持了原判。

　　把人打倒后，棄之不理，傷者遇難。這種行為是疏忽大意，還是預(yù)見且不作為？圍繞這一爭議，本期海都說法邀請南安法院刑庭法官李炳南以案釋法。

　　追打倒地后置之不理 被打者遭碾壓后身亡

　　今年1月31日凌晨0時48分許，在南安美林街道洋美村轉(zhuǎn)盤處，年僅20多歲的小黃遇難。此事還牽扯了兩個人：23歲的南安男子肖某和一個過路男司機蔡某（已判刑）。

　　肖某與小黃有矛盾，肖某交代，當天凌晨0時40分許，他騎著摩托車路過美林街道鳳凰路時，看到小黃一個人在公路邊走，就想要打?qū)Ψ揭活D。之后，肖某找了一根不銹鋼管，返回蹲守小黃。等小黃靠近就開始追打小黃。其間，逃跑的小黃摔倒，肖某看見小黃仰躺在水泥路上，沒有動彈，只有雙手在顫抖，嘴巴發(fā)出哼哼的聲音，他沒有理會并離開了現(xiàn)場。凌晨0時48分，蔡某駕駛小轎車經(jīng)過該路段時，將小黃碾壓后離去。

　　一審?fù)徶?，南安法院認為肖某因先前瑣事故意非法損害被害人身體健康，并致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。一審判決肖某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年六個月，剝奪政治權(quán)利一年，肖某應(yīng)賠償死者家屬127201元。

　　但辯護方認為，肖某追打并沒有導(dǎo)致被害人倒在馬路中央不能動彈；肖某主觀上僅有造成被害人身體暫時性疼痛的故意，客觀上實施的是一般毆打、追逐行為，其行為不構(gòu)成故意傷害罪；肖某的先行行為與被害人死亡結(jié)果僅僅是間接的、偶然的因果關(guān)系，肖某因疏忽大意而沒有預(yù)見被害人死亡，其行為應(yīng)以過失致人死亡罪論處。肖某對一審判決不服向泉州中院提請二審，其間更邀請了泉州某大學(xué)的法學(xué)教授參與辯護。但經(jīng)中院二審，決定維持一審判決。

　　【法官釋法】

　　對排除危險“不作為” 可預(yù)見成為“故意”因由

　　經(jīng)辦法官介紹，二審中，辯護一方也認為該案定性為故意犯罪存在爭議性，而本案的爭議點的關(guān)鍵也在于“可預(yù)見”。

　　在庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)中，法院確認：肖某供認追打小黃倒在公路中央后，有上前查看，發(fā)現(xiàn)小黃躺在地上，身體沒有動彈等情況；肖某在離開現(xiàn)場因擔(dān)心曾打電話叫人前往查看，也曾向他人表示，小黃倒在地上一動不動；蔡某交代曾碾壓一個物體；監(jiān)控確認小黃不能動彈。三者相互印證，且檢驗鑒定中，小黃沒喝酒沒中毒，足以認定小黃被追打倒地后已致喪失了自我排除危險的能力和意識。南安法院認為，小黃喪失行動能力且處于危險境地（較為繁華的馬路中間），肖某因先前的不法侵害，具有排除小黃危險的義務(wù)。但肖某有能力排除危險卻不作為，放任小黃死亡的后果發(fā)生，肖某應(yīng)對他不作為造成的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。所以，辯護方提出的過失致人死亡罪的辯護意見不能成立。

　　“被害人躺倒在馬路中央且喪失行動能力的危險狀態(tài)下，被車輛碾壓這一介入因素，是先前傷害行為通常甚至必然造成的后果，無法阻斷肖某傷害行為與被害人死亡后果之間的因果關(guān)系”，所以針對“兩者間接的、偶然的因果關(guān)系”的辯護意見也不能成立。

　　根據(jù)該案的事實、情節(jié)和危害后果，南安法院才作出一審的判決結(jié)果。

　　過失犯罪和間接故意犯罪 區(qū)別在“預(yù)見”

　　李炳南法官解釋，日常接觸的案件中，涉及的義務(wù)主要分兩種，法律規(guī)定的義務(wù)，有如救死扶傷的醫(yī)生義務(wù)、抓賊懲惡的警察義務(wù)等。另一種義務(wù)，就如案件中出現(xiàn)的因先前行為形成的排除危險的義務(wù)。李法官說，本案認為肖某的行為屬于間接故意犯罪，其依據(jù)為肖某明知先前行為可能致死，但任其發(fā)展、放縱發(fā)生，可以認定為一種故意。但這種間接故意相比直接故意犯罪，惡意相對會小一些。區(qū)別過失犯罪和間接故意犯罪，在于犯罪主體主觀有沒有預(yù)見的前提。（海都記者 史國亮 通訊員 李炳南）