­　　（原標(biāo)題：北京高院發(fā)布“網(wǎng)約車(chē)”糾紛審判思路：平臺(tái)需承擔(dān)主要責(zé)任）

­　　澎湃新聞?dòng)浾?林平 實(shí)習(xí)生 高照

­　　涉“網(wǎng)約車(chē)”等新型勞動(dòng)爭(zhēng)議給法院審判提出新課題。

­　　4月24日，北京市高級(jí)人民法院與北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》，以此統(tǒng)一相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件裁判標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法尺度。

­　　“網(wǎng)約車(chē)”糾紛審判思路：平臺(tái)需要承擔(dān)主要責(zé)任

­　　在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下，諸多新型用工關(guān)系案件不斷涌現(xiàn)，比如“送奶工”、“網(wǎng)約車(chē)司機(jī)”等。

­　　澎湃新聞（www.thepaper.cn）查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，2016年11月30日，北京市海淀區(qū)法院宣判了首起涉網(wǎng)約車(chē)案件。

­　　該案中，一輛網(wǎng)約車(chē)在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中因乘客開(kāi)車(chē)門(mén)與他人發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車(chē)輛損壞，從而引發(fā)損害賠償案件。

­　　海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，在從事網(wǎng)約車(chē)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)責(zé)任；仍有不足的，由網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司對(duì)駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。

­　　法院最終判決，乘客顏某與涉案網(wǎng)約車(chē)公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

­　　在此案判罰之前，網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)在相關(guān)交通肇事傷人事故中的責(zé)任，一直備受爭(zhēng)議。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

­　　但駕駛?cè)伺c網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)的勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定？上述案件中，法院認(rèn)為，駕駛?cè)讼翟诮邮芷脚_(tái)指派履行合同過(guò)程中造成他人損害，平臺(tái)作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

­　　“平臺(tái)公司與注冊(cè)司機(jī)之間，可考慮將其認(rèn)定為一種新型用工關(guān)系?！痹摪感泻?，海淀法院曾就此類(lèi)案件調(diào)研并通報(bào)認(rèn)為，注冊(cè)司機(jī)根據(jù)平臺(tái)公司的指示，提供勞務(wù)服務(wù)，從而獲取一定的報(bào)酬，在法律特征上更貼近于事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。

­　　北京高院民一庭庭長(zhǎng)單國(guó)鈞指出，受“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的沖擊和影響，勞動(dòng)爭(zhēng)議的糾紛類(lèi)型已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)類(lèi)型，“新型用工關(guān)系中，勞動(dòng)提供者和成果接受者之間的法律關(guān)系趨于模糊化，對(duì)法院勞動(dòng)爭(zhēng)議審判提出了新課題?！?/p>

­　　針對(duì)網(wǎng)約車(chē)領(lǐng)域出現(xiàn)的新型問(wèn)題和法律模糊地帶，單國(guó)鈞表示，法院為此進(jìn)行了案例研究，有了基本的審判思路：網(wǎng)約車(chē)的平臺(tái)是操作系統(tǒng)運(yùn)作的主體，而且拿到了主要利潤(rùn)，一般情況下平臺(tái)公司需要承擔(dān)主要責(zé)任。

­　　不過(guò)，解決網(wǎng)約車(chē)的問(wèn)題也要結(jié)合實(shí)際。單國(guó)鈞同時(shí)認(rèn)為，如果讓單位承擔(dān)過(guò)多的的責(zé)任也不好，也要給予行業(yè)發(fā)展的空間，考慮勞動(dòng)者權(quán)益的保障。

­　　未休年休假應(yīng)獲300%工資報(bào)酬

­　　數(shù)據(jù)顯示，2016年北京市三級(jí)法院共新收一、二審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件30007件，同比上升2.8%；結(jié)案共計(jì)30923件，同比上升4%。

­　　據(jù)北京高院通報(bào)，從勞動(dòng)爭(zhēng)議案由上看，勞動(dòng)合同糾紛占98%。從勞動(dòng)爭(zhēng)議案件訴求上看，主要集中在追索勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、違法解除的賠償金、未休年假工資等方面。

­　　澎湃新聞注意到，特別是有關(guān)“年休假”問(wèn)題上，前述《解答》曾多次提及，具體包括：“如何計(jì)算勞動(dòng)者享受帶薪年休假的時(shí)間”“勞動(dòng)者要求用人單位支付未休帶薪年休假工資的，如何處理”等。

­　　《職工帶薪年休假條例》規(guī)定，職工累計(jì)已滿(mǎn)1年不滿(mǎn)10年的，年休假5天；已滿(mǎn)10年不滿(mǎn)20年的，年休假10天；已滿(mǎn)20年的，年休假15天。

­　　如何理解“累計(jì)”?《解答》第18條明確，“累計(jì)”應(yīng)指工作時(shí)間的相加，其中中斷工作時(shí)間予以扣除。對(duì)于參加工作第1年的時(shí)間的“累計(jì)”，應(yīng)按《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》“連續(xù)工作滿(mǎn)12個(gè)月”的規(guī)定執(zhí)行。“連續(xù)工作滿(mǎn)12個(gè)月”，指勞動(dòng)者在參加工作后曾經(jīng)在同一或兩個(gè)以上用人單位連續(xù)不中斷工作滿(mǎn)12個(gè)月。

­　　《解答》為此明確：用人單位未安排職工休滿(mǎn)應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬。

­　　如何計(jì)算上述報(bào)酬？《解答》第19條規(guī)定，對(duì)勞動(dòng)者應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。