統(tǒng)治客廳TV是許多企業(yè)的夢想，但至今沒有誰真正成功過，蘋果也一樣。在蘋果的業(yè)務中，銷售Apple TV只是“業(yè)余愛好”。不是蘋果不想統(tǒng)治，而是沒有辦法贏下客廳大戰(zhàn)。到底是開發(fā)一款電視，還是推出一項服務？在這個問題上蘋果很糾結。就在蘋果遲遲不前的時候流媒體視頻服務搶先一步，現(xiàn)在的TV已經(jīng)進入一個服務滿天飛的時代。蘋果退后了，它修改了Apple TV系統(tǒng)，將大量APP擺在電視屏幕上供用戶隨意挑選。這足以說明蘋果無法贏下客廳TV大戰(zhàn)。

　　造電視還是推服務？

　　對于蘋果來說，客廳大戰(zhàn)可能沒有開始就已經(jīng)結束了。

　　2003年，蘋果風卷殘云一般收拾了音樂產業(yè)，它推出了iTunes Music Store。但TV可是一塊難啃的骨頭，沒那么容易收拾。

　　2015年3月，《華爾街日報》報道稱蘋果計劃推出在線TV服務，但此后將近一年的時間里蘋果悄無聲息。與此同時，Netflix等流媒體服務重新改進了TV體驗?？磥頉]有任何企業(yè)有能力統(tǒng)治客廳，整個客廳TV平臺出現(xiàn)了“多國爭霸”的局面。

　　投資者當然希望蘋果可以成功顛覆電視產業(yè)，正如它顛覆音樂產業(yè)一樣。

　　有報道說蘋果的TV服務只有25個頻道，少得可能，每月還要交30-40美元。蘋果與內容提供商的談判之所以陷入僵局，可能是因為內容商已經(jīng)習慣于互聯(lián)網(wǎng)服務帶來的沖擊和傷害，它們并不是那么渴望蘋果來拯救自己。

　　到底是制造一臺電視，還是推出一項服務？蘋果在這個問題上很糾結。就在蘋果徘徊不前的時候，視頻流媒體平臺已經(jīng)跑到前面去了。

　　流媒體平臺激活了TV產業(yè)。以前的電視服務類似于“數(shù)字圖書館”，它將用戶鎖在單一的平臺上，逼著用戶掏錢；流媒體服務可不是這樣，它明顯降低了音樂、視頻消費的轉換成本，也就是從一個平臺轉到另一個平臺的成本降低了。

　　還是先為用戶提供APP吧

　　在這種大背景下，蘋果只能改變策略。2015年9月，蘋果推出新版Apple TV機頂盒，里面預裝了操作系統(tǒng)，開發(fā)者可以為系統(tǒng)開發(fā)TV應用，跟開發(fā)iPhone應用一樣。

　　盡管蘋果帶給用戶的體驗遙遙領先，但從新的用戶界面來看，觀眾的注意力被嚴重分散了。Netflix、Hulu、HBO Now應用跟iTunes并列放進了Apple TV。

　　Apple TV系統(tǒng)和iTunes的路子完全不同：iTunes最開始時是跟iPod配套的，在Apple TV內只有極少的流媒體服務與硬件綁在一起。在一個用APP構成的世界里，消費者可以通過智能手機、平板隨意觀看在線視頻內容。一些設備還可以將海量內容傳送到TV屏幕觀看。

　　不只內容出現(xiàn)了碎片化，硬件也是一樣的。在數(shù)字媒體領域，谷歌Chromecast占據(jù)了很高的市場份額，因為它的價格卻只要35美元。根據(jù)Strategy Analytics的報告顯示，2015年3季度Chromecast流媒體設備的市場份額為35%。

　　幸運的是Chromecast并沒有影響到新Apple TV的銷量，新產品于去年10月開始銷售。如果新版機頂盒真的一飛沖天，最終就能幫助蘋果積累優(yōu)勢，推出流媒體服務，到時蘋果還是有希望在Apple TV內捆綁收費服務的。不只蘋果有這樣的野心，其它企業(yè)也一樣。

　　沒有直播的體育節(jié)目，科技公司想從TV生態(tài)系統(tǒng)分走一部分利潤是很難的，到底誰能成功？真的很難預測。參與客廳TV爭奪戰(zhàn)的企業(yè)已經(jīng)夠多了，蘋果和其它科技企業(yè)恐怕先要搶一個座位才行。