隨著“二孩政策”的全面推進(jìn)以及老齡化的到來，越來越多的家庭聘請(qǐng)?jiān)律樾律鷥汉彤a(chǎn)婦提供月子期間的護(hù)理服務(wù)。月嫂行業(yè)儼然成為朝陽產(chǎn)業(yè)，月嫂市場(chǎng)也呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展的態(tài)勢(shì)，月嫂薪酬更是水漲船高。但同時(shí)，相關(guān)糾紛也層出不窮。日前，房山法院結(jié)合幾起涉及月嫂服務(wù)的糾紛，以案說法，提醒各位準(zhǔn)父母在選擇月嫂時(shí)留心可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。

　　案例一 起訴月嫂生病傳染寶寶

　　高先生在妻子懷孕期間與某家政公司簽訂了服務(wù)合同，約定該公司選派高級(jí)月嫂方大姐為高先生的妻子和孩子提供產(chǎn)婦以及嬰幼兒護(hù)理，服務(wù)期共42天。合同簽訂后，高先生即支付了服務(wù)費(fèi)1.8萬元。

　　孩子出生后，方大姐依約到高先生家中照顧產(chǎn)婦及孩子。不久，高先生的孩子因病被送至醫(yī)院救治，并被確診為肺炎。孩子病好后，高先生認(rèn)為方大姐沒有社保部門頒發(fā)的高級(jí)育嬰師資格證書或高級(jí)母嬰護(hù)理師資格證書，此外，方大姐在護(hù)理過程中給新生兒喂食奶粉的次數(shù)和總量經(jīng)常超標(biāo)，造成孩子嗆奶。同時(shí)，方大姐在護(hù)理嬰兒期間患有感冒，仍繼續(xù)看護(hù)孩子，導(dǎo)致感冒病毒傳染給孩子進(jìn)而引發(fā)肺炎。

　　高先生認(rèn)為，正是由于家政服務(wù)公司委派的月嫂方大姐不具備母嬰護(hù)理的專業(yè)知識(shí)以及資質(zhì)，且存在重大過失，給自己一家人帶來極大的身心傷害，因此起訴要求家政公司退還服務(wù)費(fèi)1.8萬元，并賠償孩子的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等實(shí)際損失5萬元。

　　法院判決駁回索賠訴求

　　被告家政服務(wù)公司答辯稱，該公司依據(jù)合同約定履行了合同義務(wù)，所委派的月嫂具有相關(guān)從業(yè)資質(zhì)，通過專業(yè)考試，且在服務(wù)期間，高先生也曾以書面形式對(duì)月嫂的服務(wù)表示非常滿意。家政公司表示，月嫂只是服務(wù)人員，并非專業(yè)醫(yī)護(hù)人員，高先生之子患病與月嫂服務(wù)之間并無因果關(guān)系。

　　訴訟中，法院查明方大姐作為月嫂，曾受過正規(guī)培訓(xùn)，并通過考試獲得了培訓(xùn)合格證，還持有北京市公共衛(wèi)生從業(yè)人員健康檢查證明。同時(shí)，在護(hù)理高先生孩子的過程中，方大姐每天都做了詳細(xì)的護(hù)理記錄。根據(jù)記錄上的信息，方大姐給高先生家寶寶喂奶粉的時(shí)間間隔、次數(shù)、食用量與所用品牌奶粉的建議喂哺表基本一致。

　　法院審理認(rèn)為，雖然高先生主張被告應(yīng)為其指派具有高級(jí)育嬰師資格證書等資質(zhì)的母嬰護(hù)理師，但涉案合同對(duì)此并無約定，高先生也未能提供其他證據(jù)予以佐證。同時(shí)，根據(jù)高先生之子所用品牌奶粉提供的建議哺食表及護(hù)理記錄，其給孩子喂奶的次數(shù)及用量并未明顯超標(biāo)。最終法院判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

　　案例二 護(hù)理不當(dāng)喪失泌乳能力？

　　李女士是一名公司白領(lǐng)。懷孕期間，她經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了月嫂許大姐，并和對(duì)方簽訂了一份服務(wù)合同，約定由許大姐在月子期間照顧她和孩子，她為此支付8千元。

　　李女士產(chǎn)子后，許大姐如約入住她家開始提供護(hù)理服務(wù)。但在護(hù)理期間，李女士的一側(cè)乳房發(fā)生腫脹，并引起發(fā)燒，最終喪失了泌乳能力。隨后李女士與許大姐解除合同，并重新從另一家家政公司聘請(qǐng)了月嫂，同時(shí)支付服務(wù)費(fèi)1萬元。事后，李女士認(rèn)為，正是因?yàn)樽约狠p信了許大姐的建議，沒有及時(shí)就醫(yī)，才最終導(dǎo)致該側(cè)乳房喪失泌乳能力，此后不得不購置奶粉喂養(yǎng)孩子，身心遭受巨大影響，于是一紙?jiān)V狀將許大姐告上法院，要求對(duì)方賠償自己的經(jīng)濟(jì)損失3千元以及精神撫慰金1萬元。

　　因起訴證據(jù)不足被駁回

　　許大姐辯稱，自己具有國家勞動(dòng)部門頒發(fā)的母嬰護(hù)理證、健康證、高級(jí)護(hù)理師資格證書，具備提供護(hù)理服務(wù)的專業(yè)能力；至于李女士所訴的一側(cè)乳房喪失泌乳能力的問題，她認(rèn)為母乳的分泌是由母親自身的體質(zhì)及健康狀況決定的，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其提供的服務(wù)與該問題之間存在因果聯(lián)系；她已經(jīng)與李女士解除合同關(guān)系，不同意對(duì)方的訴訟請(qǐng)求。

　　法院審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)予以佐證，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，李女士提交的現(xiàn)有證據(jù)并不能證明其單側(cè)乳房喪失泌乳能力系許大姐實(shí)施的傷害行為所致，也不能證明與許大姐提供的護(hù)理服務(wù)之間具有因果聯(lián)系，故其要求許大姐賠償相關(guān)損失缺乏依據(jù)，最終判令駁回其訴訟請(qǐng)求。