­　　氣溫若不達(dá)標(biāo)高溫津貼不一定年年有

­　　楊某入職后，與公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。由于2016年公司向楊某發(fā)放了1800元防暑降溫費(fèi)，楊某認(rèn)為防暑降溫費(fèi)即是公司向職工發(fā)放的夏季高溫補(bǔ)貼，便訴至法院，要求公司也應(yīng)支付其2015年的防暑降溫費(fèi)1800元。因楊某并沒(méi)有提交證據(jù)證明其工作崗位和工作內(nèi)容符合支付防暑降溫費(fèi)的法定條件，故法院駁回了楊某的訴訟請(qǐng)求。

­　　金園園法官表示，高溫津貼是不具有連續(xù)性的，楊某不能根據(jù)公司2016年發(fā)放了高溫津貼，就推斷出公司每年都有義務(wù)向其發(fā)放高溫津貼。勞動(dòng)者是否享有高溫津貼，要視其該年度的工作崗位和工作環(huán)境而定。

­　　根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)放高溫津貼要同時(shí)考慮時(shí)間和實(shí)際溫度兩個(gè)因素：

­　　首先，要滿足北京地區(qū)6月至8月期間發(fā)放高溫津貼的要求，也就是說(shuō)，只要不在這三個(gè)月內(nèi)，即使氣溫達(dá)到了高溫津貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，勞動(dòng)者也難以要求用人單位發(fā)放高溫津貼。

­　　其次，氣溫需要達(dá)到相關(guān)法規(guī)中規(guī)定的“高溫天氣”標(biāo)準(zhǔn)，如果在6月至8月氣溫沒(méi)有達(dá)到35℃，勞動(dòng)者也不能主張高溫津貼。只有兩個(gè)因素同時(shí)滿足，才符合高溫津貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)。

­　　高溫以環(huán)境而不是體感溫度為準(zhǔn)

­　　李某等人在某化工公司工作期間，工作地點(diǎn)位于安裝有鍋爐的車(chē)間內(nèi)，溫度高達(dá)45℃，且車(chē)間內(nèi)沒(méi)有空調(diào)，僅有普通的風(fēng)扇。于是，李某等人將化工公司訴至法院，要求公司支付高溫津貼。法院查明，李某等人工作地點(diǎn)的室內(nèi)溫度確實(shí)超過(guò)33℃，且公司未采取有效措施降低溫度至33℃以下，故應(yīng)當(dāng)向李某等人發(fā)放高溫津貼。

­　　而在某4S店工作的趙某將4S店起訴至法院，稱(chēng)他在店內(nèi)從事鉑金工工作，但車(chē)間的工作環(huán)境十分惡劣，只安裝有幾個(gè)電風(fēng)扇，而沒(méi)有其他防暑降溫措施，因此要求4S店支付其高溫津貼。但4S店表示，趙某的工作地點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)車(chē)間，有相應(yīng)降溫措施。由于趙某無(wú)法證明其高溫工作的時(shí)間及廠房?jī)?nèi)的室內(nèi)溫度，法院并未支持其訴訟請(qǐng)求。

­　　金園園法官表示，涉及高溫津貼的訴訟較少，且呈現(xiàn)比較明顯的季節(jié)性，而由于維權(quán)能力有限，勞動(dòng)者的勝訴率并不高。

­　　對(duì)于從事露天工作的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，證明室外溫度高于35℃是比較容易的，通過(guò)工作崗位和氣象部門(mén)的記錄即可證明。這一溫度應(yīng)當(dāng)以氣象部門(mén)監(jiān)測(cè)的環(huán)境溫度為準(zhǔn)，而不能以體感溫度為標(biāo)準(zhǔn)。

­　　對(duì)于室內(nèi)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，最好能夠找到第三方對(duì)工作環(huán)境的溫度進(jìn)行證明，如單位工會(huì)、公證機(jī)構(gòu)等，或由法院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，同事間的證人證言也可以作為輔助證據(jù)進(jìn)行參考。同時(shí)，還要證明自己的工作崗位有可能接觸到高溫環(huán)境，這可以通過(guò)勞動(dòng)合同上的崗位要求加以證明。