2000年·轉(zhuǎn)機(jī)

訴訟被受理 要求賠償50萬(wàn)

　　因?yàn)?ldquo;無(wú)醫(yī)療事故鑒定報(bào)告也可立案”，張永智夫婦的訴訟被予以受理，這也成為了四川首個(gè)無(wú)醫(yī)療事故鑒定立案受理的案子。

　　1999年，幫張永智打行政官司的年輕律師，將他介紹給了成都資深律師高建強(qiáng)。高建強(qiáng)決定免費(fèi)提供法律幫助：“沒(méi)過(guò)多久，這個(gè)案子就出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)，并引起了全國(guó)的關(guān)注，一切都因?yàn)樗拇ㄊ「咴旱囊环菸募?rdquo;

　　高建強(qiáng)在四川省高院回復(fù)一個(gè)地方法院的文件中，發(fā)現(xiàn)了無(wú)醫(yī)療事故鑒定報(bào)告，也可立案的語(yǔ)句。2000年他們向成都基層法院提起訴訟，要求學(xué)校和醫(yī)院賠償包括精神撫慰金在內(nèi)的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)50余萬(wàn)元，不久后就得到了受理。而在案件開(kāi)庭兩年后，最高法《關(guān)于民事訴訟法證據(jù)的若干規(guī)定》正式實(shí)施，對(duì)于醫(yī)療事故案件，規(guī)定舉證責(zé)任倒置，由醫(yī)療單位承擔(dān)舉證責(zé)任。同年，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》頒布實(shí)施，規(guī)定病人及家屬有權(quán)查閱和復(fù)制病歷。

2006年·宣判

駁回訴訟請(qǐng)求 判賠35000元

　　隨后，該案在成都市武侯區(qū)人民法院立案，案子一審進(jìn)展得并不順利，從開(kāi)庭到判決，經(jīng)歷6年時(shí)間。先后作了多次醫(yī)療事故鑒定，最后一次醫(yī)療事故鑒定是在2005年，經(jīng)最高法司法鑒定中心委托中國(guó)科學(xué)技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)中心鑒定。鑒定結(jié)論是，校醫(yī)院在轉(zhuǎn)院過(guò)程中存在不足，醫(yī)院采取的急救措施不夠積極及時(shí)是存在的不足。

　　同時(shí)，張永智向法院提交了同學(xué)們的證言，希望能夠證明兩家醫(yī)院存在重大過(guò)錯(cuò)。但張達(dá)所在的高校提交了一份由四川省專(zhuān)業(yè)氣象臺(tái)出具的證明，證明張達(dá)轉(zhuǎn)院成都當(dāng)天無(wú)雨。而在其中兩位同學(xué)的證言中，都提到當(dāng)天有雨。法院根據(jù)這份證明，又認(rèn)為3位同學(xué)證言?xún)?nèi)容過(guò)于相似。最終沒(méi)有采信這三份證言。

　　2006年，武侯法院一審作出判決，對(duì)張永智夫婦的多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均不予以支持，根據(jù)醫(yī)院在診療過(guò)程中的不足，酌定其賠償夫婦倆35000元。

　　張永智不服提起上訴，希望法院能夠采信同學(xué)們證言。但法院認(rèn)為這與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。一審判決下達(dá)后4個(gè)月，二審法院做出判決，維持原判。

2013年·再審

《民訴法》修訂帶來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)

　　二審法院判決后，張永智夫婦申請(qǐng)?jiān)賹彙赡旰?，張永智收到了法院的裁定?shū)，再審申請(qǐng)被駁回。

　　在這期間，張永智和律師找到了兩份兒子尸體火化的原始材料，在死亡通知單和火化單上都沒(méi)有張永智的簽名。一審、二審時(shí)，學(xué)校都拿出了1997年的協(xié)議，并稱(chēng)尸體未經(jīng)尸檢火化，是經(jīng)過(guò)了張永智同意的。但二審后申訴被駁回，卻意味著案子走到了終點(diǎn)。

　　2007年《民訴法》修訂，規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?rdquo;。2011年11月，張永智夫婦向省高院申請(qǐng)?jiān)賹?。今?月，張永智夫婦收到了省高院的裁定書(shū)，根據(jù)2013年新《民訴法》198條第二款之規(guī)定，該案發(fā)回成都中院再審。