“11月25日，長(zhǎng)春光華學(xué)院商學(xué)院導(dǎo)員結(jié)婚，班委等一系列稍微有點(diǎn)官職的同學(xué)都給導(dǎo)員發(fā)了五百塊錢(qián)的紅包，很多人本意都不想發(fā)或者發(fā)這么多的，對(duì)于一部分學(xué)生來(lái)說(shuō)那可是半個(gè)月的生活費(fèi)啊。有的同學(xué)甚至借錢(qián)給導(dǎo)員發(fā)這五百塊錢(qián)……”11月27日，一位網(wǎng)友在微博上爆出這則信息，迅速引來(lái)網(wǎng)友圍觀和議論。一時(shí)間，“大學(xué)導(dǎo)員結(jié)婚收紅包”一事被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。對(duì)于此事的真實(shí)性，新文化記者展開(kāi)了調(diào)查。

發(fā)帖者不接受采訪

　　在這位網(wǎng)友爆料的帖子上，新文化記者看到了多幅截圖，其中第一幅截圖上寫(xiě)著上文提到的爆料內(nèi)容，第二幅截圖內(nèi)容是兩個(gè)紅包截圖，爆料者稱(chēng)“有人組織給導(dǎo)員發(fā)紅包”、“很多人本意都不想發(fā)或者發(fā)這么多”。而后幾張截圖則是導(dǎo)員收下微信紅包的“證據(jù)”。

　　為了核實(shí)此事，新文化記者與該網(wǎng)友取得了聯(lián)系，但他表示“爆料人現(xiàn)在改口了，采訪不到了”。由于這則帖子并未刪除，截至28日下午3點(diǎn)，已經(jīng)有近百條評(píng)論，多人轉(zhuǎn)發(fā)。

網(wǎng)友對(duì)此觀點(diǎn)不一

　　新文化記者發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)友們對(duì)導(dǎo)員收學(xué)生紅包一事呈現(xiàn)出兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為導(dǎo)員結(jié)婚，學(xué)生自發(fā)給老師送紅包，全憑自愿，無(wú)可厚非；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為作為老師應(yīng)該有師德，即使學(xué)生發(fā)了紅包，也不應(yīng)該收取。

　　“狗妹___”：此導(dǎo)員我也認(rèn)識(shí)，雖然不是我的輔導(dǎo)員，但看到帖子這樣說(shuō)還是得站出來(lái)說(shuō)句話(huà)，首先此導(dǎo)員性格溫和，和學(xué)生相處也特別好，我真沒(méi)見(jiàn)過(guò)比他脾氣更好的輔導(dǎo)員；其次份子錢(qián)是學(xué)生自愿，導(dǎo)員沒(méi)有強(qiáng)制要求，不明真相的廣大網(wǎng)友不要聽(tīng)風(fēng)就是雨。

　　“李小胖不想胖”：人家也沒(méi)強(qiáng)制你。還是自己想給！

　　“浮生”：即使是學(xué)生們自愿，老師也不應(yīng)該收，當(dāng)老師就得有師德，嚴(yán)于律己。

　　在評(píng)論區(qū)內(nèi)，新文化記者聯(lián)系到了該學(xué)院的一名學(xué)生，該學(xué)生表示據(jù)她了解，多數(shù)學(xué)生都是自愿給這名老師發(fā)紅包的。“這個(gè)老師為人好，結(jié)婚是喜事，大家想表示一下，也就是一份心意，而且大額的紅包這個(gè)老師根本都不收的。”該同學(xué)給新文化記者私信發(fā)來(lái)截圖，顯示一個(gè)學(xué)生給這名導(dǎo)員發(fā)了999元的紅包，但導(dǎo)員并沒(méi)有收，而是告訴這名學(xué)生“好好上課就行”。